| Тема: И снова о кораблях... Страниц: 1 | Прочитано 2944 раз |
Стволяр
[Оружейник]
Прирожденный Джаец
Солдат Её Величества Удачи
Пол: 
Репутация: +484
|
 |
И снова о кораблях...
« от 12.03.2008 в 07:32:54 » |
|
Всем доброго времени суток, уважаемые обитатели форума! Что-то давненько не говорили мы о всяческих водоплавающих «милитэри девайсах», похоже, пора это исправлять.
В последнее время в моих интересах произошел некоторый перекос, в силу чего я больше времени стал уделять танкам и боевым кораблям Второй мировой и истории этой войны в целом, чем стрелковому оружию. Одним из поводов к тому послужил ряд прочитанных мною книг, сведения из которых позволили по-новому взглянуть на некоторые вещи.
Основным же итогом всего этого копания в первоисточниках, относящихся к кораблям, стало максимально полное осмысление (по крайней мере, на доступном мне уровне) технических аспектов военного кораблестроения того времени. Подробные схемы бронирования линкоров и крейсеров, ТТХ авианосцев и эсминцев, созданных в той или иной стране под нужды конкретных театров военных действий, поражали своим многообразием. Согласитесь, разница между «Витторио Венетто» и, к примеру, «Ямато» в плане, уж простите за этот вульгаризм, «заточенности» под решение определенных военными ведомствами соответствующих стран задач достаточно существенна.
В результате у меня зачесались ручонки обсчитать, какими же должны быть, назовем это так, «оптимальные» боевые корабли основных классов времен Второй мировой. К таковым классам я, в силу как исторических традиций, так и природной лени, помноженной на нежелание связываться со всякой мелочью, отнес линейные корабли, крейсера (линейные, тяжелые и легкие), авианосцы (ударные (они же тяжелые) и легкие) и эскадренные миноносцы (они же лидеры – эти два класса я рассматривал в тесной взаимосвязи, поскольку во время войны они фактически слились в один).
Проведенные подсчеты базировались на детальном анализе характеристик конкретных типов кораблей, которые, по моему личному мнению, я считал лучшими в своем классе. В ряде случаев анализировались и нереализованные проекты, особенно в отношении линейных кораблей. Выборка по каждому классу состояла из пяти кораблей – достаточно много для сравнения, и достаточно мало для того, чтобы в анализ не попали заведомо не самые лучшие конструкции. Собственно анализ фактически состоял в выведении, скажем так, среднего арифметического из характеристик кораблей в выборке и последующих прикидках, где, чего и за счет чего можно улучшить.
Кроме того, на базе анализа как численного состава, так и суммарного тоннажа флотов ведущих морских держав того времени – США, Англии, Японии, Германии, Франции и Италии – я вывел еще и примерный состав флота, который мог бы состоять из «оптимальных» кораблей и принадлежать… Да хотя бы и Советскому Союзу. Вот он, этот флот:
4 (четыре) линейных корабля;
2 (два) линейных крейсера;
12 (двенадцать) ударных (тяжелых) авианосцев;
36 (тридцать шесть) легких авианосцев;
24 (двадцать четыре) крейсера (почему я назвал их просто крейсерами, я поясню позже);
12 (двенадцать) крейсеров ПВО;
180 (сто восемьдесят) эскадренных миноносцев.
Ну а теперь о характеристиках этих кораблей.
1. Проще всего оказалось с эсминцами и лидерами. К лучшим из таковых я отнес французский «Вольта» (тип «Могадор»), немецкий «Z-29» (тип «Нарвик»), американские типы «Джиринг» и «Аллен М. Самнер» и советский «Ташкент». Сомнения здесь может вызывать разве что «немец» с его не лучшими мореходными качествами и не самой оптимальной для кораблей этого класса артиллерией. Зато на его стороне хорошие общекорабельные характеристики и традиционно высокая немецкая живучесть – потому он и здесь.
Итоговые характеристики «оптимального» эсминца Второй мировой, «построенного» на их базе, выглядят следующим образом:
Водоизмещение – 2750 (стандартное)/3750 (полное) т, длина – 125,0 (наибольшая)/120,0 (по ватерлинии) м, ширина (максимальная) – 12,50 м, осадка (при полном водоизмещении) – 4,50 м, корпус гладкопалубный, энергетическая установка двухвальная, мощность ЭУ (при полной форсировке) – 75000 л. с., скорость (при полной форсировке машин) – 38,0 уз, дальность плавания – 4000 миль на 20 узлах, бронирование: борт и палуба в районе машинно-котельной установки, коробчатая защита погребов ГК, шахты подачи боезапаса к орудиям ГК, отдельные переборки внутри корпуса, рулевая машина, малокалиберная зенитная артиллерия и торпедные аппараты – 12,7 мм, боевая рубка и командно-дальномерный пост ГК (1*4,5 м) – 25 (вертикальное)/12,7 (горизонтальное) мм, башни ГК – 25 (лоб), 19 (бока), 12,7 (тыл и крыша) мм, вооружение: 3*2 – 130-мм (вес снаряда – 35,0 кг), 3*4 – 45-мм автомата, 3*2 – 25-мм автомата, 2*5 – 533-мм торпедных аппарата, 4 бомбомета, 100 глубинных бомб, 50 мин (в перегруз).
Здесь нужны кое-какие пояснения.
Во-первых, бронировать эсминцы местной тонкой противоосколочной броней – не моя выдумка. Именно такая броня имелась на американских ЭМ, начиная с типа «Флетчер». И практически в тех же местах, где я ее поместил.
Во-вторых, 40-мм «бофорсы» – это, конечно, весьма неплохое оружие. Но даже их мощи не хватало американцам в конце войны для надежного поражения самолетов камикадзе. Поэтому здесь и далее в качестве основного автомата ПВО на «моих» кораблях фигурируют автоматы калибра 45 мм. При таком калибре снаряд весит почти в 1,7 раза больше, чем у «бофорса» и обладает лучшим потенциалом по выведению воздушной цели из строя с одного попадания. Тем более, перед Второй мировой попытки создания такого оружия были, и именно в СССР – это так и не принятый (а зря!) на вооружение автомат 49-К.
То же самое относится и к 25-мм автоматам. «Эрликоны» были весьма неплохи в ближнем бою, но и их возможностей к концу войны американцам перестало хватать. Так что 20-мм калибр в моем «проекте» уступил место 25-мм в спаренных установках. И, опять же, зенитные автоматы именно такого калибра использовались в сухопутных войсках Советского Союза.
И, в-третьих, что касается причин использования метрической системы мер при описании размерений корабля и англо-американской – при указании толщин брони. В первом случае – это удобство расчетов, а во втором – просто маленькая хитрость. Дюйм – это 25,4 мм, и этот маленький «хвостик» в 0,4 мм при 16-ти дюймах дает прибавку по сравнению с являющимися прямым аналогом метрическими 400 мм в «целых» 6 мм. Мелочь, а приятно!
2. Крейсера ПВО-ПЛО. Они же малые крейсера. Они же крейсера-лидеры эскадренных миноносцев. К лучшим из них мной были отнесены английские «Блэк Принс» (родоначальник типа «улучшенный «Дидо») и собственно сам «Дидо», американский «Сан Хуан» (тип «Атланта»), голландский «Тромп» (маленький, но весьма удачный кораблик) и советский «Максим Горький» (при полном водоизмещении менее десяти тысяч тонн он вполне сравним с тем же американцем, чтобы претендовать на звание малого крейсера, и при этом для малого же крейсера он отлично вооружен и бронирован, а для потенциального лидера эсминцев имеет еще и весьма приличную скорость).
Итак, характеристики:
Водоизмещение – 6000 (стандартное)/7500 (полное) т, длина – 160,0 (наибольшая)/155,0 (по ватерлинии) м, ширина (максимальная) – 15,5 м, осадка (при полном водоизмещении) – 5,75 м, корпус гладкопалубный, высота надводной части борта (при полном водоизмещении) – 7,0 (нос) – 4,25 (мидель и корма) м, энергетическая установка двухвальная, мощность ЭУ (при полной форсировке) – 75000 л. с., скорость (при полной форсировке машин) – 34,0 уз, дальность плавания – 6000 миль на 15 узлах, бронирование: пояс (защищает 65 % длины ватерлинии, 3,50 м высоты, выполняет роль обшивки) – 76 мм, траверзы пояса – 76 мм (по высоте пояса), броневая палуба (по верхней кромке цитадели) – 38 мм, противоосколочная палуба над приводами рулей в корме (со скосами, боковая проекция – 10 % длины ватерлинии) – 19, защита рулей (как продолжение противоосколочной палубы в корме, боковая проекция – 5 % длины ватерлинии) – 51 (тыл), 38 (сверху и с боков), 25 (перед) мм, башни ГК – 51 (со всех сторон) мм, барбеты башен ГК – 51 (до броневой палубы) мм, боевая рубка – 76 (стенки)/38 (крыша)/19 (пол) мм, коммуникационная труба (до броневой палубы) – 38 мм, командно-дальномерные посты ГК (3*4,5м) – 25 (вертикальное)/12,7 (горизонтальное) мм, отдельные боевые посты в надстройках – 25-12,7 мм, малокалиберная зенитная артиллерия и торпедные аппараты – 12,7 мм, вооружение: 6*2 – 130-мм (вес снаряда – 35,0 кг), 4*4 – 45-мм автомата, 4*2 – 25-мм автомата, 2*3 – 533-мм торпедных аппарата, 4 бомбомета, 100 глубинных бомб, 50 мин (в перегруз).
3. Просто крейсера, как я их называю. Почему именно так – а потому, что в процессе анализа их характеристик я пришел к выводу, что ни легкие крейсера со 152-мм артиллерией ГК, ни так называемые «вашингтонские» с 203-мм, не являются в полной мере удачными кораблями. Первым не хватало дальности эффективного огня главной артиллерии для полноценной борьбы со вторыми на дистанциях свыше 18-20 километров (а прецеденты боев именно на таких дистанциях имелись). Вторые проигрывали по плотности огня на средних и малых дистанциях, каковые тоже имели место в их столкновениях достаточно часто. В итоге я просто слил их в один класс со 180-мм артиллерией ГК – калибр, достаточно крупный для нанесения фатальных повреждений своим коллегам по классу на дальних подступах и в то же время позволяющий получить за счет повышенной скорострельности по сравнению с 203-мм орудиями достаточно неплохую плотность огня при переходе в клинч (и, опять же, этот калибр наличествовал именно в СССР).
Прообразами «моего» крейсера стали:
а) из тяжелых – американский «Чикаго» (тип «Балтимор»), французский «Алжир», немецкие «карманный линкор» «Адмирал граф Шпее» (по сути он все же тяжелый крейсер, как ты его не назови, да к тому вполне удачный) и «Принц Ойген» (тип «Адмирал Хиппер») и японский «Такао»;
б) из легких – английский «Белфаст», итальянский «Луиджи ди Савойя дюка дельи Абруцци» (тип «Джузеппе Гарибальди»), американский «Саванна» (тип «Бруклин»), французский «Монткальм» (тип «Ла Галиссоньер») и японский «Микума» (тип «Могами»). Признаюсь, здесь я слегка слукавил, поскольку учитывал характеристики японского корабля уже в том варианте, который образовался после всех его модернизаций, в том числе и перевооружения и фактического превращения из легкого крейсера со 155-мм пушками в тяжелый с 203-мм.
Основным критерием отбора для всех крейсеров послужил такой параметр, как наличие мало-мальски развитой противоторпедной защиты. Торпеды во время войны стали поистине бичом для крупных кораблей, пуская их на дно куда эффективнее всех прочих видов оружия. Потому наличие специальной противоторпедной переборки («Алжир», «Монткальм», «Адмирал граф Шпее», «Принц Ойген», «Такао» и «Микума»), установленных при модернизации булей («Саванна» и «Белфаст») или хотя бы значительных размеров бортовых отсеков ниже ватерлинии («Чикаго» и «Луиджи ди Савойя дюка дельи Абруцци») стало определяющим в моем выборе.
Характеристики получившегося крейсера:
Водоизмещение – 12000 (стандартное)/15000 (полное) т, длина – 195,0 (наибольшая)/190,0 (по ватерлинии) м, ширина (максимальная) – 20,5 м, осадка (при полном водоизмещении) – 7,0 м, корпус гладкопалубный, высота надводной части борта (при полном водоизмещении) – 7,75 (нос) – 5,0 (мидель и корма) м, энергетическая установка четырехвальная, мощность ЭУ (при полной форсировке) – 112500 л. с., скорость (при полной форсировке машин) – 33,0 уз, дальность плавания – 9000 миль на 15 узлах, бронирование: пояс (защищает 60 % длины ватерлинии, 4,0 м высоты, наклон наружу 5 градусов, выполняет роль обшивки) – 114 мм, траверзы пояса – 114 (по высоте пояса)/38 (ниже пояса до днища по диаметральной плоскости между переборками ПТЗ) мм, противоторпедная/продольная броневая переборка (проходит по всей длине цитадели от днища до броневой палубы, глубина обеспечиваемой ею ПТЗ – от 4,50 (мидель) до 3,0 (оконечности) м, суммарная высота – до 8,5 м) – 38 мм, броневая палуба (по верхней кромке цитадели) – 57 мм, верхний пояс (по длине главного пояса над ним, от верхней кромки главного пояса до верхней палубы, 3,0 м высоты, выполняет роль обшивки) – 25 мм, траверзы верхнего пояса – 25 мм, верхняя палуба (над цитаделью по верхней кромке верхнего пояса) – 19 мм, противоосколочная палуба над приводами рулей в корме (со скосами, боковая проекция – 15 % длины ватерлинии) – 25, защита рулей (как продолжение противоосколочной палубы в корме, боковая проекция – 5 % длины ватерлинии) – 76 (тыл), 57 (сверху и с боков), 38 (перед) мм, башни ГК – 152 мм (лоб), 76 (тыл, бока и крыша) мм, барбеты башен ГК – 152 (до броневой палубы) мм, башни ЗКДБ – 25 (лоб), 19 (бока), 12,7 (тыл и крыша) мм, барбеты башен ЗКДБ – 25 (до броневой палубы), боевая рубка – 152 (стенки)/76 (крыша)/38 (пол) мм, коммуникационная труба (до броневой палубы) – 76 мм, командно-дальномерные посты ГК (2*7,0 м) и стабилизированные посты наводки артиллерии ЗКДБ (2*4,5 м) – 25 (вертикальное)/12,7 (горизонтальное) мм, дымоходы – 38 мм, отдельные боевые посты в надстройках – 25-12,7 мм, малокалиберная зенитная артиллерия и торпедные аппараты – 12,7 мм, вооружение: 3*3 – 180-мм (вес снаряда – 97,5 кг, 200 снарядов на ствол), 6*2 – 130-мм (вес снаряда – 35,0 кг), 7*4 – 45-мм автомата, 7*2 – 25-мм автомата, 2*5 – 533-мм торпедных аппаратов, 2 бомбомета, 50 глубинных бомб, 100 мин (в перегруз).
|
|
 Зарегистрирован |
Я бояться отвык голубого клинка
И стрелы с тетивы за четыре шага;
Я боюсь одного - умереть до прыжка,
Не услышав, как лопнет хребет у врага...
|
|
|
Стволяр
[Оружейник]
Прирожденный Джаец
Солдат Её Величества Удачи
Пол:
Репутация: +484
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #1 от 12.03.2008 в 07:33:44 » |
|
4. Малые линкоры. Они же линейные крейсера. Они же «убийцы крейсеров» (или, как я их полушутя называю, «крейсера киллер-класса»).
Здесь вариантов для выбора вообще было немного. Из построенных в данный перечень вошли американская «Аляска», французские «Дюнкерк» и «Страсбург» (опять же, маленькое лукавство с моей стороны – из-за их различий в бронировании я рассматривал их как два самостоятельных типа), и немецкие «Шарнхорст» и «Гнейзенау» (эти два корабля фигурируют вместе потому, что я учитывал первый в его изначальном облике, а второй – в виде нереализованного проекта по его перевооружению 380-мм орудиями). Иные нереализованные проекты малых линкоров и линейных крейсеров здесь не рассматривались, потому что все они, по моему сугубо личному мнению, обладали неким дисбалансом в сторону скорости и вооружения, жертвуя при этом защитой.
Получившиеся характеристики:
Водоизмещение – 30000 (стандартное)/37500 (полное) т, длина – 230,0 (наибольшая)/225,0 (по ватерлинии) м, ширина (максимальная) – 30,0 м, осадка (при полном водоизмещении) – 9,75 м, корпус гладкопалубный, высота надводной части борта (при полном водоизмещении) – 8,0 (нос) – 5,25 (мидель и корма) м, энергетическая установка четырехвальная, мощность ЭУ (при полной форсировке) – 187500 л. с., скорость (при полной форсировке машин) – 33,0 уз, дальность плавания – 10000 миль на 18 узлах, бронирование: пояс (защищает 60 % длины ватерлинии, 5,0 м высоты, наклон наружу 10 градусов) – 305 мм (на расстоянии 1,25 от нижней кромки начинает утоньшаться и на нижней кромке его толщина составляет 152 мм), траверзы пояса – 305 (от главной броневой до нижней (противоосколочной) палубы – одно межпалубное пространство) – 229 (ниже нижней палубы по диаметральной плоскости между главными переборками ПТЗ до тройного дна – три межпалубных пространства) – 152 (ниже нижней палубы от борта до главных переборок ПТЗ – три межпалубных пространства), противоторпедная защита (по всей длине цитадели от днища до нижней (противоосколочной) палубы, примыкая к ней в месте скоса главной переборкой, глубина от 6,0 м по миделю до 4,0 м в оконечностях) – 12,7+16+38+9,5 мм (тип заполнения, считая от борта – пустота-жидкость-пустота-пустота), тройное дно (под погребами ГК и ЗКДБ в оконечностях цитадели между главными переборками ПТЗ, боковая проекция – 30 % длины ватерлинии, 2,5 м высоты) – 25 мм, продольная переборка (продолжение главной переборки ПТЗ от нижней (противоосколочной) до главной броневой палубы, в пределах цитадели, высота 2,5 м) – 19 мм, главная броневая палуба (по верхней кромке цитадели) – 121 мм, верхний пояс (по длине главного пояса над ним, от верхней кромки главного пояса до верхней палубы, 3,0 м высоты, выполняет роль обшивки) – 38 мм, траверзы верхнего пояса – 38 мм, верхняя палуба (над цитаделью по верхней кромке верхнего пояса) – 32 мм, нижняя (противоосколочная) палуба (со скосами) – в пределах цитадели 25 (плоская часть)/38 (скосы) мм, в носу (боковая проекция – 20 % длины ватерлинии) – 38 мм, в корме (боковая проекция – 15 % длины ватерлинии) – 57 мм, защита рулей (как продолжение нижней (противоосколочной) палубы в корме, боковая проекция – 5 % длины ватерлинии) – 229 (тыл), 152 (сверху и с боков), 76 (перед) мм, пояс в носу (выполняет роль обшивки, боковая проекция – 20 % длины ватерлинии, 5,0 м высоты) – 38 мм, пояс в корме (выполняет роль обшивки, боковая проекция – 20 % длины ватерлинии, 5,0 м высоты) – 38 мм, башни ГК – 356 мм (лоб), 267-178 (борта), 267 (тыл), 178 (крыша) и 89 (пол) мм, барбеты башен ГК – 356 (до главной броневой палубы)/89 (от главной броневой до нижней (противоосколочной) палубы) мм, башни СК – 51 (со всех сторон) мм, барбеты башен СК – 51 (до главной броневой палубы), боевая рубка – 356 (стенки)/178 (крыша)/89 (пол) мм, коммуникационная труба (до главной броневой палубы) – 267 мм, командно-дальномерные посты ГК (2*10,0 м) – 51 (вертикальное)/25 (горизонтальное) мм, стабилизированные посты наводки артиллерии СК (4*4,5 м) – 25 (вертикальное)/12,7 (горизонтальное) мм, дымоходы – 38 мм, отдельные поперечные переборки в пределах цитадели – 19 мм, отдельные боевые посты в надстройках – 25-12,7 мм, малокалиберная зенитная артиллерия – 25-12,7 мм, вооружение: 2*4 – 330-мм (вес снаряда – 600,0 кг, 125 снарядов на ствол), 8*2 – 130-мм (вес снаряда – 35,0 кг), 12*4 – 45-мм автомата, 12*2 – 25-мм автомата.
5. Ну и основная ударная сила флота – линкоры. Здесь нереализованные проекты мной анализировались в гораздо большей мере.
К лучшим из построенных я отнес французский «Ришелье», немецкий «Тирпиц» (тип «Бисмарк»), американские «Массачусетс» (тип «Саут Дакота») и «Миссури» (тип «Айова») и японский «Ямато».
Лучшими нереализованными проектами, на мой взгляд, стали французский «Прованс», немецкий «Н-44», американская «Монтана» и четырехбашенные варианты советского линкора проекта 23-бис и японского мастодонта с 8-ю 510-мм орудиями, так и не получившего официального наименования, только очередной построечный номер.
Кстати, любопытен был итог обсчета оптимальных размерений для линейного корабля – полученные данные оказались очень близки к фактическим характеристикам «Ямато». То есть, японские кораблестроители в своей последней серии «кэпитал шипс» очень близко подошли к оптимуму размеров, при которых сосредоточенная в оных боевая мощь еще не перерастает в ненужный гигантизм. Разве что японская артиллерия ГК представлялась в свете этих расчетов даже несколько излишней в плане мощности (как известно, японцам пришлось принимать специальные меры для нейтрализации воздействия дульных газов 460-мм орудий на корпус корабля и прислугу зенитных орудий, минимизируя число различного рода выступающих конструкций на первом и оснащая зенитки легкими башенноподобными щитами для защиты второй). Потому в конечном проекте «моего» линейного корабля нашли применение 406-мм орудия.
Ну и вот, собственно, все эти размеры, лошадиные силы, дюймы брони и миллиметры калибров:
Водоизмещение – 63750 (стандартное)/75000 (полное) т, длина – 275,0 (наибольшая)/265,0 (по ватерлинии) м, ширина (максимальная) – 38,0 м, осадка (при полном водоизмещении) – 11,25 м, корпус гладкопалубный, высота надводной части борта (при полном водоизмещении) – 9,75 (нос) – 6,0 (мидель и корма) м, энергетическая установка четырехвальная, мощность ЭУ (при полной форсировке) – 225000 л. с., скорость (при полной форсировке машин) – 31,0 уз, дальность плавания – 11000 миль на 18 узлах, бронирование: пояс (защищает 60 % длины ватерлинии, 6,0 м высоты, наклон наружу 15 градусов) – 406 мм (на расстоянии 1,5 от нижней кромки начинает утоньшаться и на нижней кромке его толщина составляет 203 мм), траверзы пояса – 406 (от главной броневой до нижней (противоосколочной) палубы – одно межпалубное пространство) – 305 (ниже нижней палубы по диаметральной плоскости между главными переборками ПТЗ до тройного дна – четыре межпалубных пространства) – 203 (ниже нижней палубы от борта до главных переборок ПТЗ – четыре межпалубных пространства), противоторпедная защита (по всей длине цитадели от днища до нижней (противоосколочной) палубы, примыкая к ней в месте скоса главной переборкой, глубина от 8,0 м по миделю до 6,0 м в оконечностях) – 16+22+51+12,7 мм (тип заполнения, считая от борта – пустота-жидкость-пустота-пустота), тройное дно (во всей длине цитадели между главными переборками ПТЗ, 2,5 м высоты) – 25 мм, продольная переборка (продолжение главной переборки ПТЗ от нижней (противоосколочной) до главной броневой палубы, в пределах цитадели, высота 2,5 м) – 25 мм, главная броневая палуба (по верхней кромке цитадели) – 184 мм, верхний пояс (по длине главного пояса над ним, от верхней кромки главного пояса до верхней палубы, 3,25 м высоты, выполняет роль обшивки) – 51 мм, траверзы верхнего пояса – 51 мм, верхняя палуба (над цитаделью по верхней кромке верхнего пояса) – 44,5 мм, нижняя (противоосколочная) палуба (со скосами) – в пределах цитадели 38 (плоская часть)/51 (скосы) мм, в носу (боковая проекция – 20 % длины ватерлинии) – 51 мм, в корме (боковая проекция – 15 % длины ватерлинии) – 76 мм, защита рулей (как продолжение нижней (противоосколочной) палубы в корме, боковая проекция – 5 % длины ватерлинии) – 305 (тыл), 203 (сверху и с боков), 102 (перед) мм, пояс в носу (выполняет роль обшивки, боковая проекция – 20 % длины ватерлинии, 6,0 м высоты) – 51 мм, пояс в корме (выполняет роль обшивки, боковая проекция – 20 % длины ватерлинии, 6,0 м высоты) – 51 мм, башни ГК – 508 мм (лоб), 381-254 (борта), 381 (тыл), 254 (крыша) и 127 (пол) мм, барбеты башен ГК – 508 (до главной броневой палубы)/127 (от главной броневой до нижней (противоосколочной) палубы) мм, башни СК – 51 (со всех сторон) мм, барбеты башен СК – 51 (до главной броневой палубы), боевая рубка – 508 (стенки)/254 (крыша)/127 (пол) мм, коммуникационная труба (до главной броневой палубы) – 381 мм, командно-дальномерные посты ГК (3*12,0 м) – 51 (вертикальное)/25 (горизонтальное) мм, стабилизированные посты наводки артиллерии СК (4*4,5 м) – 25 (вертикальное)/12,7 (горизонтальное) мм, дымоходы – 51 мм, отдельные поперечные переборки в пределах цитадели – 25 мм, отдельные боевые посты в надстройках – 25-12,7 мм, малокалиберная зенитная артиллерия – 25-12,7 мм, вооружение: 3*4 – 406-мм (вес снаряда – 1125,0 кг, 125 снарядов на ствол), 12*2 – 130-мм (вес снаряда – 35,0 кг), 16*4 – 45-мм автомата, 16*2 – 25-мм автомата.
6. Легкие авианосцы. Именно легкие, а не конвойные. Конвойные обладают слишком ограниченными боевыми возможностями из-за низкой скорости, ограниченности авиагруппы и полного отсутствия бронирования. Потому весь тоннаж, который в жизни был отпущен на конвойные авианосцы, я предпочел потратить на легкие, которые хоть и числом поменьше, но силой побольше. К лучшим из таковых я отнес американские «Батаан» (тип «Индепенденс»), «Энтерпрайз» (тип «Хорнет») и достроенный уже после войны «Сайпан», английский «Арк Ройал» и японский «Амаги» (тип «Унрю»). «Энтрепрайз» и «Арк Ройал» формально, конечно, не очень-то «легкие» корабли (до 28-29,5 тысяч тонн водоизмещения), но все же это меньше, чем имели даже самые малые из тяжелых авианосцев – «Илластриес» и «Викториес» – в конце войны с учетом модернизаций. Да и схема их бронирования более характерна именно для легких авианосцев.
Характеристики получившегося корабля:
Водоизмещение – 18000 (стандартное)/22500 (полное) т, длина – 220,0 (наибольшая)/210,0 (по ватерлинии) м, ширина по ватерлинии – 25,0 м, ширина максимальная – 30,0 м, осадка (при полном водоизмещении) – 8,0 м, полетная палуба – 210,0х26,0 м, ангар – 165,0х22,0х5,5 м, высота корпуса от киля до полетной палубы – 23,0 м, энергетическая установка четырехвальная, мощность ЭУ (при полной форсировке) – 150000 л. с., скорость (при полной форсировке машин) – 33,0 уз, дальность плавания – 9000 миль на 18 узлах, бронирование: пояс (защищает 55 % длины ватерлинии, 4,5 м высоты, выполняет роль обшивки) – 95 мм, траверзы пояса – 95 (по высоте пояса)/32 (ниже пояса до днища по диаметральной плоскости между переборками ПТЗ) мм, противоторпедная защита (проходит по всей длине цитадели от днища до броневой палубы, глубина – от 5,25 (мидель) до 3,5 (оконечности) м, высота – до 9,0 м) – 9,5+38+9,5 мм (тип заполнения, считая от борта – пустота-жидкость-пустота-пустота), броневая палуба (по верхней кромке цитадели) – 57 мм, ангар (бортовая броня и траверзы) – 25 мм, нижняя ангарная палуба (боковая проекция – 75 % длины ватерлинии) – 19, полетная палуба – 19 мм, противоосколочная палуба над приводами рулей в корме (со скосами, боковая проекция – 15 % длины ватерлинии) – 25, защита рулей (как продолжение противоосколочной палубы в корме, боковая проекция – 5 % длины ватерлинии) – 76 (тыл), 57 (сверху и с боков), 38 (перед) мм, башни ЗКДБ – 25 (лоб), 19 (бока), 12,7 (тыл и крыша) мм, подачные трубы башен ЗКДБ – 25 (до броневой палубы), боевая рубка – 76 (стенки)/38 (крыша)/19 (пол) мм, коммуникационная труба (до броневой палубы) – 38 мм, стабилизированные посты наводки артиллерии ЗКДБ (2*4,5 м) – 25 (вертикальное)/12,7 (горизонтальное) мм, дымоходы – 38 мм, отдельные боевые посты в надстройках – 25-12,7 мм, малокалиберная зенитная артиллерия – 12,7 мм, вооружение: 4*2 – 130-мм (вес снаряда – 35,0 кг), 8*4 – 45-мм автомата, 8*2 – 25-мм автомата, 2 катапульты, 2 самолетоподъемника, 60 самолетов.
7. И, наконец, новые властелины океанов – тяжелые (они же ударные) авианосцы. В число лучших их представителей мною были включены американские «Тикондерога» (тип «Эссекс» второй серии) и достроенный уже после войны «Мидуэй», английские «Викторие» (тип «Илластриес» первой серии) и «Имплейкебл» (тип «Илластриес» третьей серии) и японский «Тайхо».
Обсчет их характеристик принес следующие параметры «оптимального» ударного авианосца времен Второй мировой:
Водоизмещение – 30000 (стандартное)/37500 (полное) т, длина – 255,0 (наибольшая)/240,0 (по ватерлинии) м, ширина по ватерлинии – 30,0 м, ширина максимальная – 37,0 м, осадка (при полном водоизмещении) – 9,0 м, полетная палуба – 250,0х33,0 м, ангар – 175,0х25,0х5,5 м, высота корпуса от киля до полетной палубы – 23,0 м, энергетическая установка четырехвальная, мощность ЭУ (при полной форсировке) – 187500 л. с., скорость (при полной форсировке машин) – 33,0 уз, дальность плавания – 10000 миль на 18 узлах, бронирование: пояс (защищает 55 % длины ватерлинии, 5,0 м высоты, выполняет роль обшивки) – 152 мм, траверзы пояса – 152 (по высоте пояса)/51 (ниже пояса до днища по диаметральной плоскости между переборками ПТЗ) мм, противоторпедная защита (проходит по всей длине цитадели от днища до броневой палубы, глубина – от 6,0 (мидель) до 4,0 (оконечности) м, высота – до 11,0 м) – 12,7+16+38+9,5 мм (тип заполнения, считая от борта – пустота-жидкость-пустота-пустота), броневая палуба (по верхней кромке цитадели) – 76 мм, ангар (бортовая броня и траверзы) – 38 мм, нижняя ангарная палуба (боковая проекция – 75 % длины ватерлинии) – 19, полетная палуба – 76 мм (90% площади) – 38 мм (самолетоподъемники – 10 % площади), противоосколочная палуба над приводами рулей в корме (со скосами, боковая проекция – 15 % длины ватерлинии) – 38, защита рулей (как продолжение противоосколочной палубы в корме, боковая проекция – 5 % длины ватерлинии) – 114 (тыл), 86 (сверху и с боков), 57 (перед) мм, башни ЗКДБ – 25 (лоб), 19 (бока), 12,7 (тыл и крыша) мм, подачные трубы башен ЗКДБ – 25 (до броневой палубы), боевая рубка – 152 (стенки)/76 (крыша)/19 (пол) мм, коммуникационная труба (до броневой палубы) – 76 мм, стабилизированные посты наводки артиллерии ЗКДБ (4*4,5 м) – 25 (вертикальное)/12,7 (горизонтальное) мм, дымоходы – 51 мм, отдельные боевые посты в надстройках – 25-12,7 мм, малокалиберная зенитная артиллерия – 12,7 мм, тройное дно по всей длине цитадели высотой 2,5 м, вооружение: 8*2 – 130-мм (вес снаряда – 35,0 кг), 12*4 – 45-мм автомата, 12*2 – 25-мм автомата, 2 катапульты, 3 самолетоподъемника, 84 самолета.
И еще одно маленькое заключительное пояснение. Выбор мной в отдельных случаях не головного корабля какого-либо типа, а его систершипа в качестве объекта рассмотрения обычно обуславливался тем, что построенный позже оный систершип или показывал чуть большую мощность машин и скорость на испытаниях, или нес чуть больше зениток, или чуть больше брони (как, например, крейсера класса «Балтимор», не все из которых имели бронированные рубки). В общем, еще одна из моих маленьких хитростей. 
Также сейчас здесь будут выложены предполагаемые изображения сечений по мидель-шпангоуту линкора и линейного крейсера. Чуть позже постараюсь изобразить что-то похожее и в отношении иных придуманных мной кораблей.
|
|
Зарегистрирован |
Я бояться отвык голубого клинка
И стрелы с тетивы за четыре шага;
Я боюсь одного - умереть до прыжка,
Не услышав, как лопнет хребет у врага...
|
|
|
Стволяр
[Оружейник]
Прирожденный Джаец
Солдат Её Величества Удачи
Пол:
Репутация: +484
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #2 от 12.03.2008 в 07:34:47 » |
|
Сечение по мидель-шпангоуту линейного крейсера.
|
| « Изменён в : 12.03.2008 в 07:36:14 пользователем: Стволяр » |
Зарегистрирован |
Я бояться отвык голубого клинка
И стрелы с тетивы за четыре шага;
Я боюсь одного - умереть до прыжка,
Не услышав, как лопнет хребет у врага...
|
|
|
Стволяр
[Оружейник]
Прирожденный Джаец
Солдат Её Величества Удачи
Пол:
Репутация: +484
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #3 от 12.03.2008 в 07:35:44 » |
|
Сечение по мидель-шпангоуту линейного корабля.
|
| « Изменён в : 12.03.2008 в 07:36:00 пользователем: Стволяр » |
Зарегистрирован |
Я бояться отвык голубого клинка
И стрелы с тетивы за четыре шага;
Я боюсь одного - умереть до прыжка,
Не услышав, как лопнет хребет у врага...
|
|
|
Zmey
[Дождевой червяк]
Прирожденный Джаец
Пол:
Репутация: +156
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #4 от 12.03.2008 в 08:15:15 » |
|
Пока что осилил только эсминцы и легкие крейсера. Возник вопрос - почему гладкопалубный корпус? Я согласен что он обладает наименьшей массой за счет того что представляет собой гладкую "трубу", но для эсминцев полубак необходим однозначно для повышения мореходности. Для легких крейсеров это также весьма значимо.
Мельком глянул сечение линейного корабля. Почему були? это же рост смачиваемой поверхности корпуса --> рост сопротивления и снижение скорости. К тому же если закрыть основной наклонный пояс снаружи легкой обшивкой, туда можно поместить топливо.
|
| « Изменён в : 12.03.2008 в 08:37:10 пользователем: Zmey » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Zmey
[Дождевой червяк]
Прирожденный Джаец
Пол:
Репутация: +156
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #5 от 12.03.2008 в 08:36:47 » |
|
Про линкор. Ватерлиния в оконечностях бронирована? как? небронированная ватерлиния в районе оконечностей приводит к большой потери скорости при попаданиях фугасных снарядов. Бронирование основного пояса в 406 мм при наклоне 15 градусов имхо избыточно - достаточно 350мм. Вес главного пояса и бронирования в целом не рассчитывал?
Кроме того вооружение ГК слишком тяжелое, в совокупности с тяжелым бронированием осадка будет метров 10. для балтики же максимум - 9,2 м, так что оптимальным является размещение 3х3 406мм орудий. 4 башни по 2 орудия обеспечивают большую гибкость огня благодаря возможности стрельбы залпами по 4 орудия целым числом башен (не менее 4 снарядов в залпе для точной корректировки по всплескам). Однако 3 башни по 3 орудия обеспечиваю высокую весовую эффективность, снижая общий вес артилерии ГК.
Также будут большие трудности в обеспечении нормальной противоторпедной защиты погребов концевых башен (если использовать 4ех орудийные или 4 башни по 3 орудия), особенно учитывая запас снарядов в 125 штук на ствол. В то время как достаточным считался боекомплект в 60-80 выстрелов на орудие.
По защите - имхо 4 камеры - избыточно, достаточно трех - расширения, поглошения, фильтрации. Лучше увеличить толщину одной из переборок камеры фильтрации. Возможно также стоит отнести главный пояс вглубь корабля на место вертикальной продольной переборки - это позволит снизить вес главного пояса или увеличить его толщину. Внешний пояс сделать тонким - не более 100-150мм, для защиты от фугасных снарядов. Между слоями брони расположить топливо.
Советую посмотреть книжку про непостроенные линкоры царской России, в книжном разделе арсенала где-то ссылка есть.
|
| « Изменён в : 12.03.2008 в 08:39:38 пользователем: Zmey » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Стволяр
[Оружейник]
Прирожденный Джаец
Солдат Её Величества Удачи
Пол:
Репутация: +484
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #6 от 12.03.2008 в 15:03:25 » |
|
2Zmey:
Гладкопалубный корпус на всех кораблях со значительным подъемом форштевня (2,75-3 м) - так что проблем с мореходностью, думаю, не будет. Здесь я перенял опыт американцев, у которых весь флот того времени очень даже океанский, но при этом - поголовно гладкопалубный.
Внутренний пояс на линкорах не применен намеренно. Мнения по его поводу полярные, и в этой части я не согласен с теми, кто считает,что он нужен. Кстати, послевоенные испытания тяжелого крейсера "Сталинград", точнее, его построенного фрагмента, как раз не имеющего внутреннего пояса и имеющего именно четыре переборки в системе ПТЗ, показали его высокую стойкость к средствам поражения.  Так что идеи бронирования "моих" линкора и линейного крейсера - это развитие идей заложенных в тяжелых крейсерах проекта 82 и линкорах проекта 24 (имевшего, кстати, даже 435-мм бронепояс). Кстати, були на кораблях - следствие необходимости обеспечения нормальной глубины ПТЗ. Повышенное сопротивление при их наличии, думаю, будет преодолено мощностью машин.
Четырехорудийные башни - потому что они дают экономию веса в рассчета на орудие. А размещение двух таких башен в носу линейного корабля усиливает его погонный огонь, более важный в свете тактических установок Второй мировой, чем при схеме "по две трехорудийные башни в носу и корме".
Кстати, и у линкора, и у линейного крейсера предусмотрен противоосколочный пояс в носу и корме по высоте главного пояса. Ты, видимо, не дочитал. Да, и у линкора осадка - 11,25 м. Да, он здоровый. Но не более чем "Ямато". И к тому же в первую очередь он нацелен не на Балтику, а на СФ и ТОФ. Да, и боезапаса много не бывает. У "Миссури" и "Шарнхорста" было почти по 140 снарядов на ствол главного калибра.
С уважением. Стволяр.
|
|
Зарегистрирован |
Я бояться отвык голубого клинка
И стрелы с тетивы за четыре шага;
Я боюсь одного - умереть до прыжка,
Не услышав, как лопнет хребет у врага...
|
|
|
Zmey
[Дождевой червяк]
Прирожденный Джаец
Пол:
Репутация: +156
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #7 от 12.03.2008 в 18:27:27 » |
|
2Стволяр: мдя, я действительно недочитал. Про осадку - это я вобще выдернул из линейного крейсера
И все сказанное про башни и бронирование относилось к кораблям водоизмещением тысяч так в 40 т.
Про боезапас - когда корабль здоровый - несомненно. на такую дуру в 75000т можно и 460мм дудки поставить. в этом случае лучше меньше, но крупнее. Хотя не имею достоверных сведений по дальности обнаружения (не искал) - думаю что пушки в районе 400-430 мм будут оптимальны по соотношению дальности стрельбы и количества орудий на корабле. Ведь чем больше снарядов уходит к цели - тем выше шанс эту цель поразить. На мидель-сечении ЛК видно что палуба и були находяться на одном уроне. если применить тонкую обшивку поверх главного пояса, можно сделать борт гладким и более обтекаемым. Еще я бы увеличил толщину крыши боевой рубки примерно до 2/3 стенок - на мозге много брони не бывает.
А что насчет разнесенного по глубине бронирования?
По ПТЗ - считаю что четвертая переборка только увеличивает вес и самое главное объем, чем реально увеличивает защитные свойства системы. к тому же у ЛК обязательно будет эскорт из противолодочных средств. гораздо актуальнее тройное дно на всем протяжении погребов, котельных и машинных отделений.
Кстати как думаешь должны быть размещены машинные - между котельными отделениями или в корме?
|
| « Изменён в : 12.03.2008 в 18:29:04 пользователем: Zmey » |
Зарегистрирован |
|
|
|
Стволяр
[Оружейник]
Прирожденный Джаец
Солдат Её Величества Удачи
Пол:
Репутация: +484
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #8 от 12.03.2008 в 22:01:53 » |
|
2Zmey:
У французов на "Ришелье" было по четыре переборки, и их ПТЗ считалась лучшей во Второй мировой. Кроме того, вводя три переборки большей толщины по сравнению с четырьмя меньшей - теряем в пластичности этих переборок, что для подверженной ударным деформациям ПТЗ куда более критично.
Возвращаясь к теме внутреннего или внешнего расположения пояса... Да не вижу я смысла в тонкой броне поверх пояса по ватерлинии. При попаданиях в пояс в районе ватерлинии или даже просто чуть выше нее дыры в этой тонкой броне только приведут к обширным затоплениям при движении корабля на мало-мальски приличном волнении и более-менее приличной скорости. При таком раскладе от этой брони не польза, а сущий вред.
Касательно соотношения толщины брони на рубке. Обычное соотношение толщины вертикальной и горизонтальной брони на рубках линкоров того времени не превышало, как правило, 2,5 к 1. То есть горизонтальная броня составляла примерно 40 процентов от толщины вертикальной. Да и горизонтальной брони толще 240 мм на рубках я не упомню. Так что 254 мм для линкора и 178 мм для линейного крейсера представляются мне вполне достаточными.
Касательно размещения КО и МО - думаю, их эшелонированное размещение будт вполне уместно в плане повышения живучести энергоустановки в целом.
|
|
Зарегистрирован |
Я бояться отвык голубого клинка
И стрелы с тетивы за четыре шага;
Я боюсь одного - умереть до прыжка,
Не услышав, как лопнет хребет у врага...
|
|
|
Стволяр
[Оружейник]
Прирожденный Джаец
Солдат Её Величества Удачи
Пол:
Репутация: +484
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #9 от 14.03.2008 в 06:55:56 » |
|
Как обещался, нарисовал еще кой-чего - сечения по мидель-шпангоуту "просто" крейсера и крейсера ПВО. Сначала - крейсер.
|
|
Зарегистрирован |
Я бояться отвык голубого клинка
И стрелы с тетивы за четыре шага;
Я боюсь одного - умереть до прыжка,
Не услышав, как лопнет хребет у врага...
|
|
|
Стволяр
[Оружейник]
Прирожденный Джаец
Солдат Её Величества Удачи
Пол:
Репутация: +484
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #10 от 14.03.2008 в 06:57:08 » |
|
А теперь - крейсер ПВО.
|
|
Зарегистрирован |
Я бояться отвык голубого клинка
И стрелы с тетивы за четыре шага;
Я боюсь одного - умереть до прыжка,
Не услышав, как лопнет хребет у врага...
|
|
|
Zmey
[Дождевой червяк]
Прирожденный Джаец
Пол:
Репутация: +156
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #11 от 14.03.2008 в 16:40:41 » |
|
2Стволяр: А какая дальность плавания для крейсеров ПВО на 20 узловом ходу? должна быть не ниже 4000миль, как у эсминцев имхо
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Стволяр
[Оружейник]
Прирожденный Джаец
Солдат Её Величества Удачи
Пол:
Репутация: +484
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #12 от 14.03.2008 в 19:25:06 » |
|
2Zmey:
Честно - бог его знает (думаю, конечно, что уж никак не меньше ). Тут просто принцип подсчета такой был - я брал казавшиеся мне наиболее оптимальными характеристики по дальности на определенной скорости каждого исследовавшегося корабля и выводил из этих показателей среднее арифметическое. Так что варианты дальности для разных скоростных режимов я просто не анализировал. Как, говорится, звиняйте, барин, это ж не строго научное исследование.
|
|
Зарегистрирован |
Я бояться отвык голубого клинка
И стрелы с тетивы за четыре шага;
Я боюсь одного - умереть до прыжка,
Не услышав, как лопнет хребет у врага...
|
|
|
Zmey
[Дождевой червяк]
Прирожденный Джаец
Пол:
Репутация: +156
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #13 от 14.03.2008 в 20:44:15 » |
|
2Стволяр: думаю что легкие крейсера было бы лучше заточить под 4000миль 20 узловым. тогда и 6000 на 15 узлах вполне реальны будут, как бы не больше. мощность потребная растет в кубе все таки
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Стволяр
[Оружейник]
Прирожденный Джаец
Солдат Её Величества Удачи
Пол:
Репутация: +484
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #14 от 19.03.2008 в 21:08:53 » |
|
2Zmey: Ну, смею надеяться, что, осилив 6000 миль на 15 узлах, сии кораблики смогут пройти и 4000 на 20.
А в продолжение нашего пока еще диалога в этой теме - вот и сечения авианосцев подоспели. Сначала легкий.
|
|
Зарегистрирован |
Я бояться отвык голубого клинка
И стрелы с тетивы за четыре шага;
Я боюсь одного - умереть до прыжка,
Не услышав, как лопнет хребет у врага...
|
|
|
Стволяр
[Оружейник]
Прирожденный Джаец
Солдат Её Величества Удачи
Пол:
Репутация: +484
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #15 от 19.03.2008 в 21:09:36 » |
|
И ударный.
|
|
Зарегистрирован |
Я бояться отвык голубого клинка
И стрелы с тетивы за четыре шага;
Я боюсь одного - умереть до прыжка,
Не услышав, как лопнет хребет у врага...
|
|
|
Artem13
[13-й воин]
Прирожденный Джаец
Ап, и черти у ног моих сели...
Пол:
Репутация: +441
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #16 от 29.08.2008 в 10:32:51 » |
|
США создают прибрежные флотилии.
http://aap13.narod.ru/Temp/Coast_ship.djvu
|
|
Зарегистрирован |
http://www.aap13.narod.ru
И пули, что найдет тебя,
Ты не услышишь,
А остальные мимо пролетят
|
|
|
Zmey
[Дождевой червяк]
Прирожденный Джаец
Пол:
Репутация: +156
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #17 от 29.08.2008 в 12:59:21 » |
|
2Стволяр: А где у авианосцев запасы авиационного горючего расположены в твоих вариантах?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Стволяр
[Оружейник]
Прирожденный Джаец
Солдат Её Величества Удачи
Пол:
Репутация: +484
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #18 от 29.08.2008 в 20:24:36 » |
|
НУ, это ж сечения по миделю показаны, там место для машин и котлов между крайними переборками ПТЗ. А ближе к оконечностям в защищенном ПТЗ пространстве под нижней бронепалубой и будут расположены и цистерны авиационного топлива, и погреба авиационного боезапаса.
|
|
Зарегистрирован |
Я бояться отвык голубого клинка
И стрелы с тетивы за четыре шага;
Я боюсь одного - умереть до прыжка,
Не услышав, как лопнет хребет у врага...
|
|
|
Viking
[Серверный Воин]
Хм...
Пол:
Репутация: +220
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #19 от 11.11.2008 в 12:56:16 » |
|
Андрей, раз уж ты в этом серьезно разбираешься, то задам вопрос, потому как тема сугубо специфическая и найти инфу вряд ли смогу.
Есть ли в литературе по 2МВ информация о предположительных последствиях 3-го удара японских самолетов на Пирл-Харбор, если бы таковой состоялся? С учетом сложившихся на тот момент условий - например, с одной стороны, потери эффекта внезапности для Японии, а с другой стороны катастрофического расстройства инфраструктуры порта Пирл-Харбор из-за двух состоявшихся налетов.
Очень интересуют вопросы - успели бы американцы вывести свои тяжелые корабли из бухты к этому самомоу гипотетическому удару, каковы были шансы японцев разрушить инфраструктуру авиадромов? И в целом, глобальные последствия 3-го удара для флота США/Японии? Насколько было бы все хуже по сравнению с тем, что было и было бы хуже? Может быть, японцев встретили бы плотным огнем зен. артиллерии и наоборот у Японии были бы огромные потери?
Сумбурно, но уж как смог, так и спросил .
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
LDV
[ЛСД]
Прирожденный Джаец
Что тут растет интересного?
Пол:
Репутация: +447
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #20 от 02.12.2008 в 12:12:37 » |
|
2Viking: Рискну влезть я, пока Андрей думает.
Источник к сож-ю не помню, но читал статью одну переводную про эту гипотетику. Предполагают сами штатовцы, что 3-я волна вероятно добила бы уцелевшие ЛК (стоявшие во внутренней линии battleship road) - Maryland (BB-46), Tennessee (BB-43), сильнее наклали бы стоявшей в доке Pennsylvania (BB-38 ), могли проредить мало затронутые крейсера и эсминцы. Вывести из бухты тяжёлые корабли было нереально - севшие на грунт Nevada (BB-36) и West Virginia (BB-48 ) поднимали весьма продолжительное время, более избитую California (BB-44) ещё дольше, а вроде оставшиеся на ходу Maryland (BB-46) и Tennessee (BB-43) надо было ещё вывести, чтоб они могли дать ход без опасений застрять. Потери матчасти на аэродромах м.б. покрепче, полосы они и так бомбили. Но самое главное - соединение штатовских авианосцев было в море, оно пришло в П-Х вечером и к началу 3-й волны оно физически "не успевало" встать на якоря-бочки, и в море застать их врасплох было после 1-й волны невозможно - они получили радио об атаке. Потому-то Нагумо и увёл своих орлов, дабы самому не огрести от американских палубников.
|
| « Изменён в : 02.12.2008 в 12:13:30 пользователем: LDV » |
Зарегистрирован |
С уважением и прочая, LDV
|
|
|
MicDoc
[Злой доктор Айболит]
Кардинал
8:) 107over
Пол: 
Репутация: +550
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #21 от 03.12.2008 в 10:44:56 » |
|
Сейчас читаю книгу про Честера Нимица... и зачитываюсь.
оффтоп
|
|
Зарегистрирован |
Минусы пока кончились
|
|
|
Legend
[Переводчик]
Прирожденный Джаец
надА
Пол:
Репутация: +864
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #22 от 16.04.2009 в 22:47:26 » |
|
Cамая большая подлодка в мире. Куча фоток.
|
|
Зарегистрирован |
- Удельный вес ядра твоей планеты думай!
- Эээ...
|
|
|
Дядя Боря
[Скелет Старого Кота]
Прирожденный Джаец
Дурка этот форум :)
Пол:
Репутация: +841
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #23 от 17.04.2009 в 02:15:42 » |
|
2Legend: Это можно и в ностальжи... Я там даже на внутренних фото кое-что из своих разработок разглядел...
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
MAn
[Человечище!!!]
Пол:
Репутация: +403
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #24 от 17.04.2009 в 02:54:22 » |
|
А что именно, дядя Боря?
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Дядя Боря
[Скелет Старого Кота]
Прирожденный Джаец
Дурка этот форум :)
Пол:
Репутация: +841
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #25 от 17.04.2009 в 03:02:33 » |
|
2MAn: Дык жёлтенькие шкафчики. Там много чего... Я даже плавал на предшественнице, ещё однокорпусной - как представитель - заводчанин. И не думал, что вот зта бандура - самая современная - или не достроится, или просто за ненадобностью - на слом...
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
MAn
[Человечище!!!]
Пол:
Репутация: +403
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #26 от 17.04.2009 в 03:03:55 » |
|
Ну, да, ну, да... Буран тоже.... много чего
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
Дядя Боря
[Скелет Старого Кота]
Прирожденный Джаец
Дурка этот форум :)
Пол:
Репутация: +841
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #27 от 17.04.2009 в 07:15:49 » |
|
В Буране моего нет ничего. В Энергии один блок - да. Но их там - тысячи, всяких. А в лодке - блоки для электропитания, они как раз в жёлтых шкафах. Но там и ещё много чего, конечно...
|
| « Изменён в : 17.04.2009 в 07:16:17 пользователем: Дядя Боря » |
Зарегистрирован |
|
|
|
MAn
[Человечище!!!]
Пол:
Репутация: +403
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #28 от 17.04.2009 в 22:24:11 » |
|
Quote:| Но их там - тысячи, всяких. |
|
Да, охрененная громадина, наш завод делал систему управления для Энергии.
Но, я имел ввиду, что судьба у Бурана похожая.
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
desants
[Десантура!]
Прирожденный Джаец
Пол:
Репутация: +501
|
|
Re: И снова о кораблях...
« Ответ #29 от 27.03.2010 в 05:03:54 » |
|
Интересная новостишка с мейл.ру - "кто-то" торпедировал (вроде бы) южно-корейский корабль и скрылся в направлении Северной Кореи. Точнее много неясного:
http://news.mail.ru/politics/3572553/
Но мне уже страшно. Вот из-за этого:
http://lenta.ru/news/2010/03/26/warning/
|
|
Зарегистрирован |
|
|
|
|
Главная
Помощь
Поиск
Участники
Вход
Регистрация
BCR.jpg
BSH.jpg
CR.jpg
CR-AA.jpg
CVL.jpg
CVH.jpg
Послать Тему
Печатать