A.I.M. Jagged Alliance2

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
22.10.2019 в 21:46:06

Главная Главная Помощь Помощь Поиск Поиск Участники Участники Вход Вход Регистрация Регистрация
A.I.M. « ===Modern Weapon=== »
   A.I.M.
   Генерал
   Арсенал
(Модераторы: Satan`s Claws, Снайпер, MicDoc)
   ===Modern Weapon===
« Предыдущая Тема | Нет темы »
  Тема:  ===Modern Weapon===             Страниц: 1 ... 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 Прочитано 104601 раз
Ломолом
[словоплут]
забанен

Был бы умным - репа была бы 400!!!


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +224
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2100 от 15.04.2005 в 19:55:38 »

2desants:  
Иван! А ЛПС - это что? Ведь для СВД было разработано три (емнип) типа патронов, в частности бронебойный?
И все эти патроны мощнее 1891/30, которым СВД тож с удовольствием стреляет.
Зарегистрирован

Многие меня поносят
И теперь, пожалуй, спросят:
Глупо так зачем шучу?
Что за дело им? Хочу. (А.С. Пушкин)

desants
[Десантура!]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +489
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2101 от 15.04.2005 в 19:56:50 »

АК-74 входное отверстие, диаметр чуть больше калибра, видны застрявшие остатки рубашки

Вот прицепился!       AKSvhod.jpg
Зарегистрирован

desants
[Десантура!]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +489
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2102 от 15.04.2005 в 19:57:34 »

АК-74 выходное отверстие, по диаметру сердечника
Вот прицепился!       AKSvihod.jpg
Зарегистрирован

desants
[Десантура!]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +489
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2103 от 15.04.2005 в 19:58:46 »

АК-74 сквозная пробоина, вид сбоку  
 
 
Вывод на близких дистанциях бронебойный патрон калибра 5,45 значительно превосходит другие опробованные по толщине пробиваемой преграды, в то же время (теоретически) из-за меньшей массы пули на некоторой дистанции (я думаю не больше 300 метров, а может и меньше) пробивная способность уравняется, и далее более тяжелые пули будут иметь преимущество.
Вот прицепился!       AKSbok.jpg
Зарегистрирован

desants
[Десантура!]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +489
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2104 от 15.04.2005 в 20:01:42 »

2Ломолом:  
 
ЛПС это в вольной расшифровке: легкая пуля со стальным сердечником, базовый патрон для пулемета, кучность ясное дело не очень. Почему они не использовали снайперский или снайперский бронебойный - понятия не имею, может не было.
 Насчет мощнее - не уверен, снайперский имеет значительн лучшую кучность, чем ЛПС, но меньшую пробиваемость. Снайперский бронебойный вроде примерно сопоставим с по пробиваемости или чуть лучше ЛПС
« Изменён в : 15.04.2005 в 20:04:10 пользователем: desants » Зарегистрирован

Ломолом
[словоплут]
забанен

Был бы умным - репа была бы 400!!!


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +224
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2105 от 15.04.2005 в 20:07:19 »

2desants:  
Пасиб башой! С меня кол в репку! Пока не хватат! :(
 
Я СВД всего несколько раз в руках держал, но влюбился прям с первого. Сам никогда не заряжал, но стрелял как раз бронебойными. Так нам говорил начарт, что она (штатная бронебойная) оба борта БТР-60 пробивает. Типа, специально делалась.
И, кстати, у трехлинейки 91/30 бронебойность, емнип, поболе была?
Зарегистрирован

Многие меня поносят
И теперь, пожалуй, спросят:
Глупо так зачем шучу?
Что за дело им? Хочу. (А.С. Пушкин)

MicDoc
[Злой доктор Айболит]
Кардинал


48:) 107over




Пол:
Репутация: +548
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2106 от 15.04.2005 в 20:09:12 »

2Мозгун: В чем первым? в компоновке буллпап?
 
Зарегистрирован

Минусы пока кончились
Мозгун
[мозGUN]
забанен

Надо обмозговать...


WWW Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +424
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2107 от 15.04.2005 в 20:10:43 »

2MicDoc:  
Quote:
2Мозгун: В чем первым? в компоновке буллпап?

Угу.
Зарегистрирован

Если кто-нибудь захочет меня оскорбить - читай ниже.
----
Все виды неприязни ко мне настаиваю проявлять в крайне суицидальной форме...(с) с Баша

MicDoc
[Злой доктор Айболит]
Кардинал


48:) 107over




Пол:
Репутация: +548
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2108 от 15.04.2005 в 20:19:33 »

2Ломолом: вопрос в патроне.
Если трехлинейка 91/30 выдержит(имхо-легко должна) давление бронебойного патрона, то и начальная скорость должна быть куда выше чем у СВД за счет большей длинны ствола и НЕгазоотвода.
И бронепробиваемость будет зависеть от увеличеной начальной скорости.
По уму, поражающее действие пули при прочих равных(одинаковой пуле угле попадания, схожая преграда для пробития) только от начальной скорости зависит. Тут винтовуа Мосина вне конкуренции.
« Изменён в : 15.04.2005 в 22:51:29 пользователем: MicDoc » Зарегистрирован

Минусы пока кончились
Zar XaplYch
[Абракадабр]
Vermögensberater

надА


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +864
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2109 от 15.04.2005 в 20:20:06 »

2Мозгун: Где то читал, что первым бульпапом был Федоров (или как то так, но точно на Ф) еще в 20гг прошлого века. Т.е. за несколько десятков лет до первого западного бульпапа. Где было, не помню, правда ли это, не берусь утверждать.
Щас наберу статью о ПП-90 из книжки, что вчера обещал.
Зарегистрирован

- Удельный вес ядра твоей планеты думай!
- Эээ...

desants
[Десантура!]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +489
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2110 от 15.04.2005 в 20:26:10 »

2Ломолом:  
Снайперский бронебойный появился не очень давно. Когда - где-то была информация, найду - напишу. А ты "стар, очень стар, просто супер стар, шутка конечно" (Братва и кольцо, Гоблин), так что не думаю что нач арт знал о бронебойке.  
Да и не думаю, что пробьет насквозь, даже если над колесами - там самая тонкая и вертикальная вдобавок - она же после первой преграды кувыркается.
 
Недавно попробывал охотничий карабин (мосин, 1945 года, оптика времен войны) - отдача воспринимается лучше чем у СВД, хотя реально - сильнее подвижных частей-то нет. Кучность на сто метров, четыре выстрела, с упора, неоднократно - менее одного сантиметра (по центрам пробоин). Пробоины даже одна на другую чуть "залезают". Подумаю и куплю себе такой же, благо стоят недорого, но с оптикой найти проблема:(
« Изменён в : 15.04.2005 в 20:55:31 пользователем: desants » Зарегистрирован

MicDoc
[Злой доктор Айболит]
Кардинал


48:) 107over




Пол:
Репутация: +548
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2111 от 15.04.2005 в 20:30:04 »

2desants: это куда меньше 1МОА!
Круто. Скорее всего это был некий единичный экземпляр, очень хорошо сохранившийся.
Завидую.
Зарегистрирован

Минусы пока кончились
Ломолом
[словоплут]
забанен

Был бы умным - репа была бы 400!!!


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +224
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2112 от 15.04.2005 в 20:32:59 »

2desants:  
Первый раз - 82 год, учебка в Острове, бывшая ВДВ, тогда - РВСН.
Второй и остальные - 83-85, КЗакВО.
Начарту склонен верить, но сами патроны не видел. Гильзы не помню - шшастлив был, опьянен штучкой, даж на сувенир не взял, бойцы подбирали.
 
А чо с оптикой проблемы - куды ни задешь - прорва прицелов разных? Или ты такой , как у мово папани - латунный, от Мосинки, хочешь?
Зарегистрирован

Многие меня поносят
И теперь, пожалуй, спросят:
Глупо так зачем шучу?
Что за дело им? Хочу. (А.С. Пушкин)

Zar XaplYch
[Абракадабр]
Vermögensberater

надА


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +864
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2113 от 15.04.2005 в 20:37:24 »

Ловите! :D
 
 
И наконец, следует упомянуть два образца оружия, созданного по схеме Холека - Гала, относящиеся к разряду чисто специального. Для секьюрити, антитеррористических групп и элитных охранников часто бывает нужно замаскировать свое оружие, чтобы его внешний вид не говорил о том, что человек вооружен. В США, на фирме Арес, в конце 70-х годов был создан ПП FMG, что расшифровывается как "складной ПП". Оружие имеет калибр 9х19мм, масса его с магазином составляет чуть более 2кг. В сложенном виде затворная коробка вместе со стволом, а также плечевой упор размещаются вдоль пистолетной рукоятки, образуя довольно невинного вида коробку длиной 26,2см. Приведение оружия в боевое состояние занимает менее секунды. Конечно, о каком-либо удобстве для стрелка говорить не приходится - оружие получается довольно угловатое и громоздкое, прицельное приспособление отсутствует, но для заградительной стрельбы "от живота" оно и не нужно.
Магазин емкостью 20 патронов унифицирован с магазином "Узи". Постановка на боевой взвод осуществляется автоматически при раскладывании ПП. Взводная рукоятка и предохранитель отсутствуют, переключатель видов огня - кнопочный, расположен на цевье ПП. Темп стрельбы FMG умеренный - 600 встр/мин, оружие имеет достаточно длинный ствол (18см) и вполне устойчиво при стрельбе.  
В 1990г. русские оружейники из Тулы создали отечественный складной ПП. При этом был использован американский опыт, в результате получилось гораздо менее громоздкое оружие с меньшей массой, функциональное и безотказное.  
ПП-90 в сложенном состоянии имеет длину 27см. Затвор для компактности размещен над стволом. Масса оружия составляет 1.9кг. В магазине размещается 30 патронов 9х18мм ПМ. ПП исходной модели может стрелять только одиночными выстрелами. Модификация ПП-90М имеет трехпозиционный переключатель режимов стрельбы и может вести как одиночный, так и автоматический огонь. Разработана также модификация ПП-90М1 под парабеллумовский патрон. Предохранитель-селектор огня расположен на левой стороне ствольной коробки. В отличие от своего американского аналога, ПП-90 имеет складные прицельные приспособления, позволяющие вести стрельбу на 100м, правда, достаточно примитивные. Как у "американца", у ПП-90 полностью исключена вероятность выстрела в сложенном и полуразложенном состоянии, что обеспечивает 100%-ную безопасность стрелка. Оружие ставится на боевой взвод оттягиванием назад планки с выемкой для пальца, расположенной в нижней части плечевого упора.

 
Вот! Взято из книги Ивана Кудишина "Пистолеты-пулеметы. Иллюстрированный справочник". Заявленные 100м думаю малореальны, но на 50-75м думаю можно шмалять при стволе в 18см :D
« Изменён в : 15.04.2005 в 20:46:21 пользователем: Legend » Зарегистрирован

- Удельный вес ядра твоей планеты думай!
- Эээ...

desants
[Десантура!]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +489
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2114 от 15.04.2005 в 20:51:35 »

2MicDoc:  
Завидывать нечего - не мой же - чужой. Насчет штучного - да нет обычный, побитый жизнью, правда я не уверен, что на карабины Мосина оптику ставили, может умелец какой сделал.
 
2Ломолом:  
Внешне гильзами снайперский  и снайперский бронебойный не отличаются (да и пулями тоже, почти) от ЛПС выпуска 1986 и позднее (могу чуть соврать), когда на ЛПС перестали красить вершинку пули в серебристый цвет.  
На сн. и сн./б пуля никак не окрашивается (видать чтобы кучность не ухудшать), на пачке (20 патр) надписи "снайперские", на пачке сн./б. - дополнительно - черная полоса.
 
А прицел, родной, правда не латунный, мне очень понравился - простой как 3 копейки. Правда без наглазника за зрение боязно:)
« Изменён в : 15.04.2005 в 20:53:21 пользователем: desants » Зарегистрирован

MicDoc
[Злой доктор Айболит]
Кардинал


48:) 107over




Пол:
Репутация: +548
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2115 от 15.04.2005 в 20:55:29 »

затвор над стволом
Затвор ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ может быть только ЗА стволом, в районе его(ствола) казенного среза. Частный случай-набегающий на ствол как у УЗИ.
Автор в терминах не размеет.
У меня тоже есть этот шедевр. Повелся, т.к. купил перед этим на редкость грамотный и понятный справочник по палубным истребитесям ВОВ.
Зарегистрирован

Минусы пока кончились
Ломолом
[словоплут]
забанен

Был бы умным - репа была бы 400!!!


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +224
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2116 от 15.04.2005 в 20:59:38 »

2desants:  
Штатный снайперский (только он тогда так не назывался) прицел для Мосинки еще до революции и Первой Мировой разработали! Вспомни фильмы: емнип, Служили два товарища, Моонзунд - там латунный прицел, классич. телескопической Кеплеровской схемы, компактный (Ок. 15 см длиной), около 3...4 крат. Но со всеми приблудами-верньерчиками-шкалами.
 
Дополню - штатный Мосинский стоит довольно далеко от глаза. На нем наглазника нет! Вроде Скаута Штайровского смотрится!
Кста. Знаменитый кадр, где Сталин со снайперкой в зал целит - там, кажися, штатный прицел РККА!
« Изменён в : 15.04.2005 в 21:05:07 пользователем: Ломолом » Зарегистрирован

Многие меня поносят
И теперь, пожалуй, спросят:
Глупо так зачем шучу?
Что за дело им? Хочу. (А.С. Пушкин)

Zar XaplYch
[Абракадабр]
Vermögensberater

надА


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +864
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2117 от 15.04.2005 в 21:01:40 »

2MicDoc: Quote:
затвор над стволом
Затвор ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ может быть только ЗА стволом, в районе его(ствола) казенного среза. Частный случай-набегающий на ствол как у УЗИ.
Скорей всего, я же привел эз из, как в книге есть.  
 
А вот скажите мне про Ingram M-10. В этой самой книжке написанно, что он только для боя на 5 метров, с ужасной кучностью из-за короткого ствола и мощного (для ствола) патрона .45 калибра и из-за высокой скорострельности в ~1100 встр/мин. И через несколько магазинов покрывается трещинами и его можно в мусорку выкинуть. А у Попенкера написанно частично полностью наоборот. Что руль бесподобный и все такое. Чему верить то ??? :-/
« Изменён в : 15.04.2005 в 21:03:31 пользователем: Legend » Зарегистрирован

- Удельный вес ядра твоей планеты думай!
- Эээ...

MicDoc
[Злой доктор Айболит]
Кардинал


48:) 107over




Пол:
Репутация: +548
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2118 от 15.04.2005 в 21:11:07 »

2Zar XaplYch: некая разумная середина.
НЕ надо стрелять очередью"во весь магазин", т.к. и ствол угреется, и кучности никакой. Именно никакой, особенно  при стрельбе очередью, т.к., как уже говорилось, патрон мощный, скорострельность дикая, ствол легкий и непрочный, приклада нормального для компенсации плеча отдачи нет.
Вероятно, эту штуку надо использовать или с глушителем(+ еще одна так нужная точка удержания, и еще-тихо), или пытаться приладить что-то на тему приклада. Если-же не париться -то только на короткой дистанции, в упор и длинной очередью.хоть раз, м.б. попадешь.
Зарегистрирован

Минусы пока кончились
desants
[Десантура!]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +489
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2119 от 15.04.2005 в 21:16:56 »

2Ломолом:  
Перед (или во время) войной было принято пару прицелов, названия не помню. Тоже без наглазников. Но для того, чтобы полное поле зрения было нужно сантиметров 7-8 от прицела, а за глаз страшно, тем более без наглазника. Я сначала механикой попробовал, не снимая оптики, расслабился, забыв про сильную отдачу - в лоб сразу окуляром получил, хорошо в шапке был, а то бы рассек. Когда из оптики целился дистанцию держал больше положенного (страшно!), в результате картинка уменьшалась, правда на точности это не сказалось (без ложной скромности:).
Зарегистрирован

Ломолом
[словоплут]
забанен

Был бы умным - репа была бы 400!!!


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +224
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2120 от 15.04.2005 в 21:31:06 »

2desants:  
Ваня! Так почему из нынешнего разнообразия не можешь ничего выбрать?
На ВДНХ этой оптики - прорва. Я даже дочери на страйкбольную винтовку - и то думаю взять, простенький какой!
Зарегистрирован

Многие меня поносят
И теперь, пожалуй, спросят:
Глупо так зачем шучу?
Что за дело им? Хочу. (А.С. Пушкин)

desants
[Десантура!]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +489
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2121 от 15.04.2005 в 21:55:45 »

2Ломолом:  
Ну понравился он мне и все тут. Это раз.
А два - я же пока его не покупаю (в смысле карабин) - лицензии нет. Когда соберусь - посмотрим.
Зарегистрирован

Ломолом
[словоплут]
забанен

Был бы умным - репа была бы 400!!!


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +224
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2122 от 15.04.2005 в 22:04:01 »

2desants:  
Тут вопросов нет! Хороший прицел - как правильный осциллограф! Хрен на другой перейдешь.
Зарегистрирован

Многие меня поносят
И теперь, пожалуй, спросят:
Глупо так зачем шучу?
Что за дело им? Хочу. (А.С. Пушкин)

Tanto
Гость

Ё-мэйл

Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2123 от 16.04.2005 в 01:49:29 »

Zar XaplYch:
Мозгун:  
по поводу компоновки булл-папа и первенства...
судя по всему, все таки англичане были первыми  :( только не в 1950 г, как приянто считать, а в 1902  ;D Достоверно известно, что первым такую компоновку применил британский инженер Дж.Б. Торнейкрофт.
В 1902 году он представил своему министерству обороны прототип несамозарядной винтовки с продольно-скользящим затвором. Оружие, получившее название Экспериментальная Снайперская Винтовка Модель 1 (Sniper Rifle Experimental Model I, SREM I), отличалось радикальным дизайном.
Зарегистрирован

Tanto
Гость

Ё-мэйл

Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2124 от 16.04.2005 в 01:58:16 »

1) по поводу ингрэма
 в СУ писали: "слишком высокий темп стрельбы, высокое рассеиванияе попаданий, упрощенные органы управлений, быстро расшатывающийся приклад"
2) парни, в архиве я привожу список статей про оружие которые у меня есть и которые планирую отсканировать. налетайте! кому надо - пришлю на мыло
Вот прицепился!       SoF_paper.rar
Зарегистрирован

Zar XaplYch
[Абракадабр]
Vermögensberater

надА


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +864
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2125 от 16.04.2005 в 02:20:48 »

2Tanto: Налетаю :) Давай на мыло Здесь был email, для просмотра необходимо зарегистрироваться Заранее спасибо :) beer.gif
Зарегистрирован

- Удельный вес ядра твоей планеты думай!
- Эээ...

Tanto
Гость

Ё-мэйл

Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2126 от 16.04.2005 в 03:07:11 »

а что именно то?  8) если ты просмотрел внимательно - то мог заметить, что веса pdf достигают мегабайтов.
Зарегистрирован

ShadowOfGhost
[Плавленный стрелок]
Прирожденный Джаец

Ап, и черти у ног моих сели...


WWW Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +440
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2127 от 16.04.2005 в 14:58:24 »

2Ломолом: Извини за опоздание, но ты написал довольно таки серьезную чушь. Для определения цели, в С300 - его изучал, испльзуется импульсно-дальномерный метод. И скорость определяестся по Допплеровском смещению....
Зарегистрирован

Artem13.gif
http://www.aap13.narod.ru
И пули, что найдет тебя,
Ты не услышишь,
А остальные мимо пролетят

Ломолом
[словоплут]
забанен

Был бы умным - репа была бы 400!!!


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +224
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2128 от 16.04.2005 в 15:51:21 »

2ShadowOfGhost:  
Артем! Кол! И не в репу, а прям в ректорат пысмо пысать буду, и на военную кафедру! Чтоб диплома лишили!
 
Даже спорить не хочу. Еще раз свой пост перечитай - и увидишь, где это, на слог, который мне низя просто так писать, начинается... тут где-то, раньше, про допплеровский взрыватель писал - почитай. А также про селекцию движущихся целей, на фоне Земли (поверхности). Вот там Допплер, да - он врага-то и демаскирует, при его полете по рельефу. Именно поэтому С-300 любую крылатую мерикосу по балде и бьет, что с "Допплером - на дружеской ноге"!
 
Ты изучал комплекс - а я, несчастный - всю теорию и практику радиолокации и радионавигации, один из ПАП С-300 у нас лекции читал, у друзей - дипломом руководил.  
 
Не буду еще одну лекцию читать. Пусть я чушь написал. Не слушайте меня, люди... Вот!
 
А тебе, негодный ;)! - КОЛ! Или твово нач. воен. кафедры гнать надо, за коррупцию. Вот.
 
P.S. А вам говорили, в смысле Допплера, что существуют т.н. Нулевые Кривые - т.е. траектории, при движении цели по которым Допплеровское смещение в точке лоцирования - нулевое. Что противорадарные штурмовики именно по таким траекториям подлетают - стреляют - отлетают, и не видно их ни хрена на чисто Допплеровском локаторе, СДЦ не работает. Для этого Стрелы-Стингеры и делают - человека - не обманешь.
« Изменён в : 16.04.2005 в 16:05:42 пользователем: Ломолом » Зарегистрирован

Многие меня поносят
И теперь, пожалуй, спросят:
Глупо так зачем шучу?
Что за дело им? Хочу. (А.С. Пушкин)

arheolog
[а здесь кости не пробегали?]
Bananan






Пол:
Репутация: +428
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2129 от 16.04.2005 в 18:24:29 »

2Ломолом:  
Я все же не понял из твоих постов, когда офицер захвата должен надираться до появления "трех отметок от цели", до заступления на дежурство или во время, ну спишем это на мою общую серость. Вот только на Артема ты зря гонишь. Он все верно говорит.
Зарегистрирован

Если болт не вкручивается в гайку, значит не резьба
Ломолом
[словоплут]
забанен

Был бы умным - репа была бы 400!!!


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +224
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2130 от 16.04.2005 в 18:49:34 »

2arheolog:  
Ох, уж эти мне "синьори тененти" - г-да лейтенанты!
Офицер этих трех отметок не видит! У него гляделок даже после ПЯТИ литров, на полной свободе сознательности, не хватит от трех ЗОНДИРУЮЩИХ импульсов все три отметки увидать. Да и не выведет их на экраны никто. Это БВК делает.  
 
Обрабатывается поток ответов от цели. Анализируются и запоминаются все мыслимые параметры сигналов ответов. За счет Допплеровской селекции убирается фон Земли, корректируются результаты канала наклонной дальности, и после этого рассчитываются ПРИВЯЗАННЫЕ координаты. Они обрабатываются вместе с двумя предыдущими отсчетами, уже обработанными, и только после этого выводятся оператору. С указанием векторов скорости и ускорения.
 
Коль ты Теорию радиолокации изучал - тебе тоже КОЛ! "Право Имею!" ;)
 
Нельзя по одному ответу с Допплеровским смещением скорость высчитать! Соотношение неопределенностей Гейзенберга! Невозможность одновременного измерения частоты и фазы!  
 
Ну Вас фсех! Напали, панимаш, чушь несешь! Да я ЕГО сроду не носил, и не буду! Вот! :P ;) :D
 
Пока я жив, записывайте - главный закон в любой области науки и техники - Закон сохранения ЭНЕРГИИ! И он же - в обчественной жизни. Доллар падает - из-за этого закона! Примененного к ИстМату. : rolleyes :
 
Фсё! Слез с конька и пошел обижаться! :P
 
Флез обратно! Вы када-нибудь видели, по какой траектории снаряд С-300 к цели летит? Оченно забавная - Поросячий хвостик. Сходящаяся спираль - а попросту, на понятном для фсех языке - Интеграл Френеля в комплексной форме. А если снаряду в попку смотреть - Клотоида! :P ;)
 
Фсё! Обратно слез, пойду плакать! :( ???
« Изменён в : 16.04.2005 в 19:03:00 пользователем: Ломолом » Зарегистрирован

Многие меня поносят
И теперь, пожалуй, спросят:
Глупо так зачем шучу?
Что за дело им? Хочу. (А.С. Пушкин)

istr
[Джайский ястреб]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +234
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2131 от 16.04.2005 в 19:27:39 »

Кстати к сравнительно недавней теме касательно американских танков в Ираке. Взято с vif2.ru
 
Чего боится американский танк  
------------------------------------------------------------------------ --------
 
Чего боится американский танк
 
За время войны в Ираке Пентагон потерял 80 "Абрамсов"  
История знает немало примеров, когда соперничество двух видов вооружения, предназначенных лишь для противодействия друг другу, в результате доводило их до совершенно абсурдных форм. Так было с латами и копьями рыцарей. Вооружение конных воинов в ходе многовековой эволюции приняло малопригодную для ведения реальных боевых действий громоздкую форму - всадник представлял собой неуклюжую неповоротливую фигуру, закованную в непробиваемые латы и способную лишь, разогнавшись на коне, хорошенько вдарить тяжелым копьем в щит соперника на турнире. Когда такого рыцаря выпускали на поле боя, он, легко пробив первые ряды противника, оказывался практически беззащитен перед легкими пешими воинами, которые просто сдергивали его крюками с коня и приканчивали кинжалами. А когда появилось стрелковое оружие, то подобные фигуры на поле боя превратились в особенно удобные мишени для аркебуз и мушкетов.
 
 
То же самое произошло и с современными танками. Еще в самом начале Второй мировой войны, когда произошли первые танковые сражения, вместе с ними началась и бессмысленная гонка бронетанковых вооружений. Несмотря на то, что в реальности танки редко вступали в поединки друг с другом, конструкторы, создавая новые машины, в первую очередь учитывали характеристики аналогичных вооружений противника: танк учили воевать с танком. Еще во время той войны сложилась концепция, которая продолжает владеть умами танкостроителей до сих пор. Танки стали оснащать дифференцированным бронированием, особенно тщательно защищая наиболее уязвимую во время наступления лобовую проекцию машины. Затем танки стали лишать лишнего стрелкового вооружения, которое, как казалось конструкторам, ослабляло броню в случае попадания снаряда. Все это делалось вопреки опыту, который приобретали танкисты в городских боях, где самым опасным противником были не танки противника, а его пехота, вооруженная противотанковыми гранатометами.
 
Эта же тенденция сохранилась и во времена Холодной войны, когда США и СССР смотрели друг на друга сквозь прорези прицелов, а каждый вид вооружений создавался в расчете на противостояние с конкретным оружием единственного вероятного противника. В результате обе страны, и наследница советской империи Россия, и США, столкнулись с одним и тем же - танки, призванные уничтожать друг друга в чистом поле, оказались уязвимы под огнем партизан, вооруженных старыми гранатометами и самодельными минами.
 
После печальнопамятного штурма города Грозный в новогоднюю ночь 1995 года, когда под огнем чеченских боевиков погибли несколько частей российской армии, имидж российских машин значительно поблек. Напротив, победив армады устаревших иракских танков советского производства в 1991 году, американские M1A2 Abrams заработали репутацию сверхзащищенных и сверхнадежных машин, способных буквально сметать с лица земли целые танковые армии. Между тем успех первой иракской кампании в значительной степени был обусловлен именно тем, что боевые действия происходили в пустыне, а американских танкистов поддерживали с воздуха вертолеты и самолеты.
 
Нельзя сбрасывать со счетов также и тот факт, что не только старые Т-55, но даже и вполне современные машины Т-72 находились на вооружении иракской армии в своей базовой модификации - без современных средств противодействия противотанковому оружию, систем наведения и т. д. Получилась та самая показательная полномасштабная война, о которой может мечтать любой военачальник - врагом Пентагона была многочисленная, но плохо обученная армия, неспособная маневрировать и отражать удары авиации. Так родился миф о непобедимости американского танка "Абрамс".
 
В июне 2004 года американское рейтинговое агентство Forecast International поставило "Абрамс" на вершину танкового рейтинга, не включив в него ни одну российскую (советскую) машину. Напомним, позиции в этом хит-параде распределились следующим образом: первое место занял "Абрамс", второе досталось израильскому Merkava Mark IV, третье - японскому Type 90, четвертое - немецкому Leopard 2A6, пятое - британскому танку Challenger 2. При этом эксперты агентства заявили, что столь высокую оценку американский танк заслужил во многом благодаря тому, как он проявил себя в первой и второй иракских кампаниях.
 
Между тем как, собственно, воевали "Абрамсы" в Ираке в 2003 году, до сих пор не знал никто. Пентагон, декларирующий прозрачность информации о боевых операциях на Ближнем Востоке, на деле не публиковал отчетов о том, как действовали "Абрамсы", какие они несли потери и насколько эффективным было их применение. Как и во время "Бури в пустыне", новостные передачи телеканалов пестрели остовами сожженных "тэшек" и БМП, между которыми крайне редко попадались вкрапления американских машин. Изредка в заявлениях военачальников проскальзывали фразы о том, что большинство танков было потеряно в результате поломок, а те, что были подбиты, на самом деле уничтожили сами танкисты, чтобы слегка поврежденные машины не достались врагу.  
 
ДЛЯ СПРАВКИ  
Танк M1 Abrams был назван в честь покойного генерала Крейтона Абрамса, командующего американскими вооруженными силами во Вьетнаме в 1968-1972 годах, в свое время стоявшего во главе 37-го бронетанкового батальона. За свою огневую мощь и низкий уровень шума от работающего мотора М1 получил прозвища "Зверь", "Дракула", "Шепчущая смерть".
 
 
В конце 2004 года в интернете появился документ, озаглавленный "Уроки усвоены" (Lessons Learned - файл PowerPoint). Его авторы попытались суммировать опыт, накопленный американскими танкистами в ходе боевых действий иракской войны. Как утверждается в этом докладе, танки "Абрамс" проявили себя с самой лучшей стороны - в ходе боев критических потерь не зафиксировано. "Несколько танков были разрушены в результате "вторичных последствий" (secondary effects) воздействия вражеского оружия. Большинство потерь были вызваны механическими поломками, в результате которых танки либо уничтожали сами экипажи, либо их разбирали иракцы", - говорится в документе. Главный вывод, который делают его авторы, - "танк "Абрамс" проявил себя с самой лучшей стороны, продемонстрировав высокую маневренность, огневую мощь, а также прекрасную защиту экипажа".
 
Отметим, что если "вторичными последствиями" считать взрыв боезапаса или пожар в моторном отделении, то оружие, которое вызывает такие последствия, следует называть "эффективным противотанковым средством", которое весьма умело применили в бою. А когда танк, у которого заглох двигатель, остается на территории, захваченной противником, то это означает, что его, напротив, применяли крайне неумело - в противном случае подогнать ремотно-эвакуационную машину не составило бы труда. Такие случаи были нередки в Грозном, но тогда действия российских военачальников подверглись жесточайшей критике.
 
30 марта на сайте американской газеты USA Today была опубликована, без сомнения, сенсационная статья. В ней, впервые после начала нынешней иракской кампании, были опубликованы данные о потерях американских танков в Ираке. Кроме того, автор (кстати, зовут этого американца Стивен Кузнецов), привел обобщенные данные о том, как именно уничтожались "Абрамсы".
 
Итак, судя по данным USA Today, с начала кампании в Ираке, то есть с весны 2003 года, Пентагон потерял в этой стране около 80 танков "Абрамс", что в 4,5 раза превышает потери в первую иракскую войну, когда на поле боя остались лишь 18 машин. Вообще-то для двухлетней войны и 80 единиц - это совсем немного, однако если учесть, что иракцы, в отличие от чеченских боевиков, не применяли против танков ПТУРы, а сражались лишь при помощи самодельных мин и противотанковых гранатометов, то придется серьезно усомниться в достоинствах "лучшего танка в мире".
 
К сожалению, источники Кузнецова не раскрыли более подробных данных о том, как действовали партизаны против "Абрамсов" (это понятно - зачем объяснять врагам, как лучше бороться со своей бронетехникой), однако, судя по немногочисленным фотографиям, заявлениям американских военачальников, а также сообщениям прессы, основным оружием партизан все-таки остаются мины. Действительно, укреплять танк до бесконечности невозможно - в конце концов, на дороге всегда можно зарыть несколько сотен килограммов взрывчатки. Если постараться, то и несколько тонн. И тогда взрывай хоть бронепоезд.
 
Сложнее обстоит дело с ручным противотанковым оружием. Как известно, современные управляемые противотанковые ракеты теоретически способны уничтожить любой танк. Однако, как утверждают в Пентагоне, ни одного новейшего российского или другого комплекса на вооружении у иракской армии или повстанцев не было и нет. Что не мешает им с успехом выводить из строя "Абрамсы" при помощи относительно примитивных РПГ-7, оснащенных моноблочными неактивными кумулятивными гранатами.
 
Броня "Абрамса" сделана по британской технологии Chobham и представляет собой два слоя стали, между которыми находится наполнитель, включающий в себя пластины из обедненного урана - это делает ее устойчивой к кумулятивным снарядам - кумулятивная струя прожигает лишь верхний слой брони и рассеивается между ним и вторым. Однако действительно эффективной броня является лишь в передней - лобовой - части машины. Сбоку, а особенно в самом уязвимом месте танка - нижней боковой части корпуса, "Абрамс" вполне уязвим для гранатометчиков. "Это умный враг, который знает все уязвимые места танка, знает, куда надо стрелять", - так охарактеризовал своих противников полковник американской армии Расс Голд, который командовал танковой бригадой в начале иракской войны.
Стандартная тактика иракских партизан мало чем отличается от того, как действуют чеченские боевики. Видимо, это наиболее эффективный метод уничтожения танка: сначала под ним взрывают мощный фугас, который обездвиживает машину, а затем с нескольких точек его расстреливают одновременно пять-шесть гранатометчиков, стараясь попасть в корму, где находится моторный отсек, и в боковую проекцию, где броня слабее. При этом пулеметчики и снайперы отсекают сопровождающую танк пехоту, если такая есть.
 
Согласно информации USA Today, в нынешней войне, в отличие от "Бури в пустыне", в результате обстрелов боевых машин погибли 15 военнослужащих - пятеро сгорели в танках, когда те подрывались на минах, а еще десять человек были убиты, когда ехали, высунувшись из люка. При этом, правда, специалисты отмечают, что, несмотря на все вышесказанное, "Абрамс" все равно остается самой безопасной машиной на поле боя. Дело в том, что из 1100 танков, дислоцированных в Ираке, почти 800 хотя бы единожды подвергались нападению партизан. Из них были уничтожены 80, или всего 10 процентов. Это совсем неплохой показатель для боевой машины, однако и он не устраивает Пентагон.
 
Разумеется, основной причиной потерь является тактика использования танков. Во время боев в Фаллудже "Абрамсы" пришлось ввести в город - боевиков, укрывавшихся в зданиях, нельзя было достать ничем, кроме танковых орудий (что звучит несколько странно, учитывая, что американцев активно поддерживала авиация). Именно в этом городе танкисты понесли ощутимые потери.
 
Однако дело не только в тактике. "Абрамс", как и новейшие российские Т-80 и Т-90, оказался совершенно беззащитен перед противотанковым оружием. Теперь этот танк, переживший несколько модернизаций, похоже, подвергнется еще одной - противопартизанской. В ходе нее "Абрамс" получит, по крайней мере, шесть конструкционных изменений и дополнений:
 
На башне будет установлен щиток для пулемета. Из этого пулемета может стрелять заряжающий, если боевая обстановка не позволяет использовать пушку.  
Танк получит второй пулемет, управляемый из башни дистанционно. Его можно задействовать, если заряжающий по каким-либо причинам не может высунуться из люка. Такой системой, кстати, уже оснащены российские танки.  
Моторное отделение защитят противокумулятивной решеткой, которая заставит гранаты РПГ взрываться, не долетая до брони.  
По бокам установят дополнительные экраны, которые защитят элементы подвески и тонкую бортовую броню.  
Сзади будет установлен телефон для того, чтобы сопровождающие танк пехотинцы смогли по нему связаться с экипажем.  
Наконец, в боезапас будут включены шрапнельные боеприпасы, эффективные против небронированных машин и солдат. Один выстрел таким снарядом будет равен 1100 выстрелам из стрелкового автоматического оружия.  
Все эти нововведения, конечно, помогут танкистам избежать неприятных последствий обстрелов, но как противостоять самому эффективному средству поражения танков - минам? И смогут ли телефоны и экраны помочь при обстреле танка новейшими ПТУРами?  
 
Так что пока в противостоянии танков и противотанкового оружия танкисты все равно ощутимо проигрывают.  
 
Павел Аксенов
Зарегистрирован

Вперед, обезьяны! Или вы хотите жить вечно? (c)
desants
[Десантура!]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +489
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2132 от 16.04.2005 в 20:59:01 »

2istr:  
Читал эту статью сайте новостей на [url=www. lenta.ru,]www. lenta.ru,[/url] там частенько дельные вещи про оружие проскакивают
Зарегистрирован

MicDoc
[Злой доктор Айболит]
Кардинал


48:) 107over




Пол:
Репутация: +548
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2133 от 17.04.2005 в 06:25:26 »

2istr:  
Вот читаю и думаю: а на кой нужны танки?
Больших танковых сражений уже давно небыло, и, вероятно, уже не будет. Пехота теперь с вражеским танком справляется куда лучше чем свой танк, про соотношение цен и геморойность по всем статьям и так понятно.
Пушку с собой возить и иметь возможность ее по полю быстро двигать? Тоже решаемо другими путями, проще.
Зарегистрирован

Минусы пока кончились
Ломолом
[словоплут]
забанен

Был бы умным - репа была бы 400!!!


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +224
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2134 от 17.04.2005 в 09:26:43 »

2MicDoc:  
А что же должна капиталоемкого американская промышленность строить, если танки убрать? Ты вспомни, сколько Абрамс стоит.
 
В этой статье еще не вспоминают, как в первую войну в Заливе американские танковые колонны на маршах себя вели. Они же чуть ли не через 10...20 км останавливались, песок и пыль выдували.
А сирийская дивизия на Т-72 500 км без единой остановки-поломки прошла.
 
А про танки и их перспективы - тут кто-то картинку шведского чуда выкладывал - если про него почитать - оч. может быть, за такой схемой что-то и есть, как над шведами ни смеялись.
 
Вот в качестве повода к дискуссии. Есть по отделению обученных пехотинцев, у одного - танк, у другого - навороченная БМП. Кто кого? По мне, так БМП, при четком взаимодействии с пехотинцами - танк в "шелесяку" превратит.
Зарегистрирован

Многие меня поносят
И теперь, пожалуй, спросят:
Глупо так зачем шучу?
Что за дело им? Хочу. (А.С. Пушкин)

desants
[Десантура!]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +489
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2135 от 17.04.2005 в 09:58:30 »

Статья из газеты "Дуэль", газета, на мой взгляд, своеобразная.  
Прочтенная статья главного редактора вызвала такое несогласие, что захотелось написать письмо в ответ.  
Остановило то, что главред отвечает на письма в хамской манере, оставляя за собой последнее слово.  
Решил найти статью в интернете, но нашел, насколько я понимаю, лишь статью которую главред положил в основу своей.
 
Я думаю интересно будет почитать. Хотя лично я не согласен со статьей в целом - слишком много передергивания фактов, что путает значительно больше чем неправда.  
А главное - для того, чтобы перейти на "противопехотные" танки надо с заклятыми друзьями договориться, чтобы те на свои танки ничего существенного не ставили:)
 
 
http://www.duel.ru/200427/?27_4_1
 
« Изменён в : 17.04.2005 в 09:59:24 пользователем: desants » Зарегистрирован

FunkyJunky
[Мастер-оружейник]
Полный псих

JaFall team


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +263
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2136 от 17.04.2005 в 16:52:34 »

2All: есть такая вещь - эволюция. касается она всех аспектов существования. В этом плане - если танки есть, значит у них есть незаменимая ниша. Если они не нужны - очень быстро исчезнут.
Зарегистрирован

guns don't kill people. people kill people.
Black Cats

zed
[SIG edition ;)]
A.I.M.Director

Была такая игра Z


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +530
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2137 от 17.04.2005 в 17:12:42 »

2FunkyJunky:  
Не, вымрут они только если будет война :-)
а вообще по доктрине СССР через сутки после начала часа Ч советские танки должны были мыть гусиницы в Ламанше :-)
Ну и кататься через эпицент ядерных взрывов.
Зарегистрирован

Кровавый ГБист, душитель свободы.
istr
[Джайский ястреб]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +234
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2138 от 17.04.2005 в 20:55:58 »

2MicDoc: Quote:
Вот читаю и думаю: а на кой нужны танки?  
Больших танковых сражений уже давно небыло, и, вероятно, уже не будет. Пехота теперь с вражеским танком справляется куда лучше чем свой танк, про соотношение цен и геморойность по всем статьям и так понятно.  
Пушку с собой возить и иметь возможность ее по полю быстро двигать? Тоже решаемо другими путями, проще

Нет, танки еще рановато на помойку. ДОТы и ДЗОТы и банальные пулеметные гнезда подавлять - раз. Прикрытие пехоте - два. Борьба с легкобронированной и тяжелобронированной техникой - три. Все-таки артиллерию доставлять прямо на поле боя проблематично, ее нужно развернуть, вырыть позиции, да и в условиях городского боя артиллерией наступать попросту невозможно. А танковых сражений нет, потому что большой войны нет. Крупных сражений на море со времен Второй Мировой тоже нет, но от флота же никто не отказывается.
Зарегистрирован

Вперед, обезьяны! Или вы хотите жить вечно? (c)
istr
[Джайский ястреб]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +234
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2139 от 17.04.2005 в 20:58:56 »

2zed: Quote:
Не, вымрут они только если будет война  
а вообще по доктрине СССР через сутки после начала часа Ч советские танки должны были мыть гусиницы в Ламанше  
Ну и кататься через эпицент ядерных взрывов.

Так скорее всего и мыли бы. И нетолько в Ла-Манше, но и Гибралтаре. Только сутки уж больно утопично, если без создания радиоактивного катка вместо Европы.
Зарегистрирован

Вперед, обезьяны! Или вы хотите жить вечно? (c)
istr
[Джайский ястреб]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +234
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2140 от 17.04.2005 в 21:00:49 »

2Ломолом: Quote:
А сирийская дивизия на Т-72 500 км без единой остановки-поломки прошла.

Ага, только арабы ни в одной из войн как сколько-нибудь стоящие танкисты и летчики не проявили. Смысл тогда в этих маршах?
Зарегистрирован

Вперед, обезьяны! Или вы хотите жить вечно? (c)
Zar XaplYch
[Абракадабр]
Vermögensberater

надА


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +864
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2141 от 17.04.2005 в 21:11:46 »

2istr: Quote:
Крупных сражений на море со времен Второй Мировой тоже нет, но от флота же никто не отказывается
Ну дык, ведь и партизане их не бьют, не дотянуться им до них :D ;D
Quote:
Смысл тогда в этих маршах?
Наверное, просто показать, что мы, мол, крутые и нас много :D
А у меня есть вырезка из АИФ года эдак два-три назад, что Т-90С, мол, самый крутой танк в мире по тестам. Если нада, могу выложить, в книжку спесьялную вклеил :D
« Изменён в : 17.04.2005 в 21:12:15 пользователем: Legend » Зарегистрирован

- Удельный вес ядра твоей планеты думай!
- Эээ...

istr
[Джайский ястреб]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +234
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2142 от 17.04.2005 в 21:29:22 »

Quote:
Ну дык, ведь и партизане их не бьют, не дотянуться им до них  

 ;D  
Quote:
А у меня есть вырезка из АИФ года эдак два-три назад, что Т-90С, мол, самый крутой танк в мире по тестам

А, пока лбами не столкнутся, не будет ясно какой танк лучший...А по статьям у каждого крупного гос-ва танки лучшие в мире. Пропаганда.
Зарегистрирован

Вперед, обезьяны! Или вы хотите жить вечно? (c)
Zar XaplYch
[Абракадабр]
Vermögensberater

надА


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +864
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2143 от 17.04.2005 в 21:41:05 »

2istr: Думаешь, АИФ тоже под колпаком у гос-ва? Я в этом сомневаюсь, хотя хрен его знает :( confus.gif
Зарегистрирован

- Удельный вес ядра твоей планеты думай!
- Эээ...

Ломолом
[словоплут]
забанен

Был бы умным - репа была бы 400!!!


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +224
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2144 от 17.04.2005 в 23:55:01 »

2istr:  
Это отдельный разговор! Знакомый один на арабо-израильских конфликтах еще курсантом три ордена наших получил, и два сирийских, причем второй - "Полевая Звезда", кажется. Обычно только старшим офицерам дают, за конкретные победы, вроде нашего ордена Суворова.
 
А речь шла только о надежности наших танков и ненадежности американских.
 
Хотя надо упомянуть одну важную особенность Абрамса. Его конструкция - модульная, емнип, в нем можно почти все поменять часа за два, причем в поле, но с машиной обслуживания. Про наши в этом ключе - ничего не знаю.
Зарегистрирован

Многие меня поносят
И теперь, пожалуй, спросят:
Глупо так зачем шучу?
Что за дело им? Хочу. (А.С. Пушкин)

zed
[SIG edition ;)]
A.I.M.Director

Была такая игра Z


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +530
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2145 от 18.04.2005 в 00:08:01 »

2istr:  
Лбами они точно не столкнутся :-)
Врямя жизни танка в бою порядка 3 минут :-) дальность 100% поражения уже далеко за пределами видимости.
А танк который движется со скорость менее 60 км в час можно гарантировано считать гробиком на гусеницах.
вопрос какое нафиг сопровождение пехоты ?
это чтобы было удобние огонь противнику наводить? танк то проще заметить :-)
Зарегистрирован

Кровавый ГБист, душитель свободы.
Basilio
[цап-царапыч]
Полный псих

Неудачный год, чтобы бросить пить




Пол:
Репутация: +280
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2146 от 18.04.2005 в 02:47:58 »

2MicDoc:
Quote:
Больших танковых сражений уже давно небыло, и, вероятно, уже не будет. Пехота теперь с вражеским танком справляется куда лучше чем свой танк, про соотношение цен и геморойность по всем статьям и так понятно.  
Пушку с собой возить и иметь возможность ее по полю быстро двигать? Тоже решаемо другими путями, проще.

2zed:
Quote:
Врямя жизни танка в бою порядка 3 минут  дальность 100% поражения уже далеко за пределами видимости.  
А танк который движется со скорость менее 60 км в час можно гарантировано считать гробиком на гусеницах.  
вопрос какое нафиг сопровождение пехоты ?  
это чтобы было удобние огонь противнику наводить? танк то проще заметить

 
Не стыдно чушь пороть?
Зарегистрирован

zed
[SIG edition ;)]
A.I.M.Director

Была такая игра Z


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +530
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2147 от 18.04.2005 в 04:46:46 »

2Basilio:  
а я че я ни че :) как думаю так сказал :0) знешь лучше обьясни :-) а то мы дискусию завязываем :-) ты ругаться :0(
Зарегистрирован

Кровавый ГБист, душитель свободы.
FunkyJunky
[Мастер-оружейник]
Полный псих

JaFall team


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +263
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2148 от 18.04.2005 в 06:48:34 »

2Zar XaplYch: под каким еще колпаком?  :D это просто обычный человеческий ура-патриотизм и понт.  ;D
Зарегистрирован

guns don't kill people. people kill people.
Black Cats

FunkyJunky
[Мастер-оружейник]
Полный псих

JaFall team


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +263
Re: ===Modern Weapon===
« Ответ #2149 от 18.04.2005 в 06:59:44 »

Quote:
Врямя жизни танка в бою порядка 3 минут :-) дальность 100% поражения уже далеко за пределами видимости.
А танк который движется со скорость менее 60 км в час можно гарантировано считать гробиком на гусеницах.

 
 :o :o с откуда подобная чепуКха?
MBT - инструмент войны, решающий задачи, которые врядли сможет решить БМП или взвод пехоты.  
У каждой марки MBT - свое применение, немного обособленное от "коллег".
Зарегистрирован

guns don't kill people. people kill people.
Black Cats

Страниц: 1 ... 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49  Послать Тему Послать Тему Печатать Печатать

« Предыдущая Тема | Нет темы »

Статистика. Размер данных: 169906 GZip: off
A.I.M. » Powered by YaBB Modification 4 (v.4.0.0-pre)!
YaBB © 2000-2003. All Rights Reserved.