A.I.M. Jagged Alliance2

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите:
Вход || Регистрация.
20.08.2019 в 03:52:52

Главная Главная Помощь Помощь Поиск Поиск Участники Участники Вход Вход Регистрация Регистрация
A.I.M. « Стрелковое пехотное оружие »
   A.I.M.
   Генерал
   Арсенал
(Модераторы: MicDoc, Снайпер, Satan`s Claws)
   Стрелковое пехотное оружие
« Предыдущая Тема | Следующая Тема »
  Тема:  Стрелковое пехотное оружие             Страниц: 1 ... 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87  ...  99Прочитано 156882 раз
bugmonster
[Баги! Баги везде!]
Source

ПРОГРАММИРЫ НЕ УЧИТЫВАЛИ ЭТУ СИТУАЦИЮ




Пол:
Репутация: +1335
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3550 от 28.07.2013 в 10:41:14 »

2Legend:   Quote:
А ты попробуй с ним побегать по замкнутому пространству, например в здании. Или поверти им из стороны в сторону очень быстро, типа фраги окружили.

Если буллпап для этого так удобен почему IPSCшники и прочие спортсмены с ними не бегают? Они все "дураки и жлобы"?
 
Quote:
Ну и напоследок короткую палочку таскать таки удобнее, чем длинную, причём последняя ещё и тяжелее.

Складной/выдвижной приклад превращает длинную палочку в короткую. Про вес см. ниже.
 
Quote:
А за ним идёт большая кучность, т.к. приклад короче, тем самым рычаг меньше.

Отдача идёт линейно в плечо. Между чем и чем у тебя воображаемый рычаг?
Наоборот, развесовка буллпапов в сторону плеча увеличивает подскок ствола при выстреле.
 
 27.07.2013 в 05:35:16, Legend писал(a):
Дешевле в изготовлении, т.к. деталей меньше.  

Деталей больше, что и показано на ссылке выше. Убирается один кусок дерева/металлическая трубка, часто совмещающая другие полезные функции, а добавляется:
- спусковая тяга
- дополнительные элементы управления, так как старые на старых местах не удобные, тяги для них
- щека, защита лица стрелка, опционально механизм изменения направления гильзовыброса
- поднятые прицельные приспособления
- т.к. рукоять управления огнём вынесена вперёд ствольной коробки, а крепить её как-то надо, то ствольную коробку, либо цевьё удлиняют вперёд. То есть тот кусок материала, который мы отпиливаем от приклада он никуда не девается, а переносится ближе к дулу.  
 
Все эти ненужные в обычной системе извращения добавляют веса, а иногда и громоздкости.
 
Но хватит о достоинствах, недостатки буллпапов это:
- Неприспособленность для левшей.
- Загазованность возле лица стрелка.
- Если оружие делает кабум - стрелку может снести поллица.
- Нерегулируемый приклад. И так как расстояние от затыльника приклада до рукояти диктуется не эргономикой, а техническими особенностями конструкции, оно может оказаться слишком большим для 100% пользователей и сделать с этим ничего нельзя.
- Из-за длинной тяги неудобный спуск -> плохая меткость.
- Плохая приспособленность к барабанным магазинам. Сделать ленточное питание практически не возможно.
- Лёжа перезарядка требует акробатических навыков.
- Из-за снижения общей длины эффективность сошек снижается (тот самый рычаг).
- При стрельбе с сошек нет упора для второй руки.
- Стреляющая рука не защищена магазином, для защиты часто делают рукоятку в стиле электродрели с защитной скобой, что в свою очередь мешает установке подствольника традиционной конструкции, его приходится выносить далеко вперёд или придумывать новый, заточенный специально под этот буллпап.
 
Отдельные, но не все, недостатки решаются в таких конструкциях как А91, RFB, F2000, но эти конструкции почему-то ещё менее популярны, чем те, которые с полным набором недостатков.
 
Таким образом, идеальный пользователь буллпапа это Legend узкоглазый длиннорукий азиат, который мало и плохо стреляет и ему этого достаточно. ;D
 
В армиях, где с буллпапом пришлось повоевать - от них потихоньку отказываются.
« Изменён в : 28.07.2013 в 10:46:48 пользователем: bugmonster » Зарегистрирован

Восславим же радость и мужество,
Труда и науки содружество
Восславим мудрую партию,
Помолимся за неё.

А Пентагон в свои руки поганые,
Пусть возьмёт свои доллары сраные
И в ж... себе затолкает

MAn
[Человечище!!!]







Пол:
Репутация: +403
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3551 от 28.07.2013 в 13:02:02 »

28.07.2013 в 10:41:14, bugmonster писал(a):
Отдача идёт линейно в плечо. Между чем и чем у тебя воображаемый рычаг?  
 Наоборот, развесовка буллпапов в сторону плеча увеличивает подскок ствола при выстреле.  
 

Говорят, что, мол, затыльник выше, отчего подброс меньше при стрельбе.
Видимо, противорычаг.
Зарегистрирован

Legend
[Абракадабр]
Vermögensberater

надА


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +864
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3552 от 28.07.2013 в 13:21:49 »

2bugmonster: Спасибо, покушал :)
Зарегистрирован

- Удельный вес ядра твоей планеты думай!
- Эээ...

bugmonster
[Баги! Баги везде!]
Source

ПРОГРАММИРЫ НЕ УЧИТЫВАЛИ ЭТУ СИТУАЦИЮ




Пол:
Репутация: +1335
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3553 от 29.07.2013 в 06:43:15 »

28.07.2013 в 13:02:02, MAn писал(a):
Говорят, что, мол, затыльник выше, отчего подброс меньше при стрельбе.  
Видимо, противорычаг.

Линия приклада не зависит от компоновки. Например, у SCAR затыльник поднят выше, чем у AUG. Получается что лучший буллпап - это SCAR  :)
Зарегистрирован

Восславим же радость и мужество,
Труда и науки содружество
Восславим мудрую партию,
Помолимся за неё.

А Пентагон в свои руки поганые,
Пусть возьмёт свои доллары сраные
И в ж... себе затолкает

bugmonster
[Баги! Баги везде!]
Source

ПРОГРАММИРЫ НЕ УЧИТЫВАЛИ ЭТУ СИТУАЦИЮ




Пол:
Репутация: +1335
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3554 от 29.07.2013 в 06:45:25 »

2Legend:  
Зарегистрирован

Восславим же радость и мужество,
Труда и науки содружество
Восславим мудрую партию,
Помолимся за неё.

А Пентагон в свои руки поганые,
Пусть возьмёт свои доллары сраные
И в ж... себе затолкает

Legend
[Абракадабр]
Vermögensberater

надА


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +864
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3555 от 29.07.2013 в 08:21:32 »

2bugmonster: Зачот, жги ишшо! :D: up :
Зарегистрирован

- Удельный вес ядра твоей планеты думай!
- Эээ...

MAn
[Человечище!!!]







Пол:
Репутация: +403
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3556 от 29.07.2013 в 08:37:54 »

2bugmonster:  
Ну, речь про тот комплект к АК, что из ссылки выше.
Если пройти по ссылке, то можно почитать комментарии самого конструктора к-та, где он между прочим говорит про затыльник. То бишь, затыльник АК-буллпапа выше, чем приклад АК.
Зарегистрирован

bugmonster
[Баги! Баги везде!]
Source

ПРОГРАММИРЫ НЕ УЧИТЫВАЛИ ЭТУ СИТУАЦИЮ




Пол:
Репутация: +1335
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3557 от 29.07.2013 в 12:01:33 »

2MAn: Если бы это была самоцель, то поднять затыльник можно было и без буллпапизирования и связанной с этим кучи проблем.
Зарегистрирован

Восславим же радость и мужество,
Труда и науки содружество
Восславим мудрую партию,
Помолимся за неё.

А Пентагон в свои руки поганые,
Пусть возьмёт свои доллары сраные
И в ж... себе затолкает

Rambo3000
[Трёхтысячный]
Lucky Strike

Я люблю этот Форум!




Репутация: +4
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3558 от 29.07.2013 в 14:36:10 »

28.07.2013 в 10:41:14, bugmonster писал(a):
- Плохая приспособленность к барабанным магазинам. Сделать ленточное питание практически не возможно.  

 
Нда, что и не говори, а это самый жирный минус БП. Повесить барабан на БП, что бы не мешал стрелку, невозможно. На мой взгляд, самое лучшее, что сейчас в автомате придумано, возможность носить мини пулемет с собой. В реальном бою, больший запас магазина бойца сыграет свою роль. Тем более лишний килограмм нести на современном автомате не проблема.  
 
Да, удобно в закрытых помещениях. Но зачем туда, мощь автомата, где дистанция боя дай бог 100 метров будет и надо разряжать полные рожки за секунды? Для этого и есть ПП. От БП на автоматы у нас еще хз когда отказались и правильно сделали. Для снайперской винтовки еще как-то нормально, хотя что так, что так разницы ноль, а для автомата с его задачами БП не нужен нафиг. И все эти выше описанные недостатки БП делают уже не автомат, а говно  ;D, извините за выражение  :). Но кто знает, м.б. доведется до ума...
Зарегистрирован

Rambo3000
[Трёхтысячный]
Lucky Strike

Я люблю этот Форум!




Репутация: +4
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3559 от 29.07.2013 в 17:00:33 »

30.05.2013 в 07:03:54, bugmonster писал(a):
Кого-то тут всё время интересовала судьба АЕКов. Вот прототипы для конкурса на новый автомат ВС РФ, обоих калибров:  

 
Вещь. Хотя наверное калаш 12-й по кучности уже не сильно отстанет, да и его скорее всего примут на вооружение. Но если выбирал бы между Никоновым, Калашом и АЕК-ом, выбрал бы его. Вообще очень интересно будет узнать преимущества и недостатки именно их современных вариантов. Но все автоматы хороши конечно. Буржуям, со своим вечно отказывающим барахлом, только слюни пускать... А вы говорите БП  :).
« Изменён в : 29.07.2013 в 17:09:13 пользователем: Rambo3000 » Зарегистрирован

Bjorn
[Tanto]
Прирожденный Джаец




WWW

Пол:
Репутация: +613
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3560 от 29.07.2013 в 20:00:02 »

Суарез смотрит на вас с удивлением.
 
http://www.warriortalknews.com/2012/12/my-impressions-of-the-fs-2000.htm...
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=423952267720515&set=a.279574...
 
 
 28.07.2013 в 10:41:14, bugmonster писал(a):
В армиях, где с буллпапом пришлось повоевать - от них потихоньку отказываются.  

 
сам придумал?
Зарегистрирован

Mere at være, end at synes
MAn
[Человечище!!!]







Пол:
Репутация: +403
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3561 от 29.07.2013 в 20:14:29 »

2bugmonster:  
 29.07.2013 в 12:01:33, bugmonster писал(a):
сли бы это была самоцель, то поднять затыльник можно было и без буллпапизирования и связанной с этим кучи проблем.

Наверное, но ить тут же башка начинает подниматься выше над оружием, а как известно поднятую голову легче рубить. Лежа стрелять неудобно, с обычным прицелом неудобно - оптический подавай.
Допускаю, что затыльник на буллпапах поднимают из какой-то необходимости, т.е. нужду выдают за добродетель (ну, это я так, гадаю на кофейной гуще). Да и то, добродетель сомнительная: мол, если стрелять без упора очередью, то разлет по вертикали меньше.  
Зарегистрирован

Павел
[Пафка Корчагин]
Прирожденный Джаец

Si vis pacem, para bellum




Пол:
Репутация: +70
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3562 от 29.07.2013 в 20:55:39 »

29.07.2013 в 20:00:02, Bjorn писал(a):
сам придумал?

Массово буллпапы на вооружении у Англия (L85), Австрия (Steyr AUG), Франции (FAMAS) и ЮАР (Vektor CR-21) - много армии этих стран воюют? Ограниченные контингенты в Афганистане и Ираке, а про ЮАР вообще ничего не слышно.
Израильский Tavor TAR-21 скоро уже 20 лет, как существует, но М-серию в Цахале не заменил.
Китайский QBZ-95/97 стоит на вооружении отдельных частей. Тоже уже 20 лет как принят на вооружение, но полностью НОАК на него не перешла.
 
Буллпап удобно носить, из него удобно стрелять (если не смушают стрелянные гильзы сантиметрах в 5-7 у лица, пороховые газы и пр.), он красиво выглядит на параде.
Но когда нужно перезарядить в боевом положении, то медленно и неудобно: левой рукой ковыряться в правой подмышке в поисках кнопки выброса магазина, магазин нужно рукой вынимать, т.к. он упирается в правое предплечье.
Подствольные гранатометы вешаются на ствол, т.к. цевья фактически нет.
Магазин больше 30 патронов ипользовать нельзя. Для Steyr есть магазин на 42 патрона, но лежа стрелять с ним очень неудобно.
Зарегистрирован

Пресеки свою двойственность, и пусть один меч сам стоит спокойно против неба! (Из разговоров Кусуноки Масасиге с его наставником)
Bjorn
[Tanto]
Прирожденный Джаец




WWW

Пол:
Репутация: +613
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3563 от 29.07.2013 в 21:57:29 »

Павел:  
я не знаю плакать мне или смеяться...
Зарегистрирован

Mere at være, end at synes
Павел
[Пафка Корчагин]
Прирожденный Джаец

Si vis pacem, para bellum




Пол:
Репутация: +70
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3564 от 29.07.2013 в 22:47:24 »

29.07.2013 в 21:57:29, Bjorn писал(a):
я не знаю плакать мне или смеяться...  

Давай вместе посмеёмся или поплачем.
Назови пример массового применения буллпапа в вооруженном конфликте.
Зарегистрирован

Пресеки свою двойственность, и пусть один меч сам стоит спокойно против неба! (Из разговоров Кусуноки Масасиге с его наставником)
Bjorn
[Tanto]
Прирожденный Джаец




WWW

Пол:
Репутация: +613
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3565 от 29.07.2013 в 23:24:17 »

Ваше утверждение "много армии этих стран воюют?" полностью некорректно и выдает ваше полное незнание матчасти.
Просто так, для справки - Великобритания, Франция и Австралия входят в десятку стран НАТО, понесших самые большие потери в А-стане.
Эмка в АОИ остается на вооружении не потому что Тавор такой плохой, а из экономико-идеологических соображений.
Скорость перезарядки буллпапа решается наработкой соответствующих навыков в тире/стрельбище/учениях, а не стенаниями на форумах.
40-ка и более зарядные магазины конечно же удобно использовать на оружии обычной компоновки, особенно лежа.
« Изменён в : 29.07.2013 в 23:29:31 пользователем: Bjorn » Зарегистрирован

Mere at være, end at synes
Павел
[Пафка Корчагин]
Прирожденный Джаец

Si vis pacem, para bellum




Пол:
Репутация: +70
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3566 от 30.07.2013 в 00:01:35 »

29.07.2013 в 23:24:17, Bjorn писал(a):
Просто так, для справки - Великобритания, Франция и Австралия входят в десятку стран НАТО, понесших самые большие потери в А-стане.
Не самый удачный аргумент, вам не кажется?
И при чем тут Австралия? Австралийские Thales EF88 / F90 и AICW уже поставлены на вооружение?
 
 29.07.2013 в 23:24:17, Bjorn писал(a):
из экономико-идеологических соображений

Для массового вооружения экономический фактор очень важен. Вопрос стоит о сотнях тысяч единиц.
Идеологическую сторону обсуждать не буду - она к характеристикам оружия не относится.
 
 29.07.2013 в 23:24:17, Bjorn писал(a):
Скорость перезарядки буллпапа решается наработкой соответствующих навыков в тире/стрельбище/учениях

Ок. В реалиях РФ проще всего использовать страйкбольную версию. Можно мастер-класс?
Зарегистрирован

Пресеки свою двойственность, и пусть один меч сам стоит спокойно против неба! (Из разговоров Кусуноки Масасиге с его наставником)
MAn
[Человечище!!!]







Пол:
Репутация: +403
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3567 от 30.07.2013 в 00:04:23 »

29.07.2013 в 23:24:17, Bjorn писал(a):
Эмка в АОИ остается на вооружении не потому что Тавор такой плохой, а из экономико-идеологических соображений.

Остаётся на вооружении, потому что шило на мыло незачем менять.
Буллпап  это всего лишь разновидность конструкции, которая в целом не лучше и не хуже, а несколько другая. Вот конкретное оружие м.б. лучше или хуже, но это не определяется тем, что оно буллпап или "классика".
Любят приводить АУГ в качестве примера "превосходства" буллпапа, но дело в том, что АУГ сама по себе выдающаяся винтовка; наверное, лучшая из автоматов такой схемы.
 
 29.07.2013 в 23:24:17, Bjorn писал(a):
Скорость перезарядки буллпапа решается наработкой соответствующих навыков в тире/стрельбище/учениях, а не стенаниями на форумах.

Аналогично можно парировать любые претензии к стрельбе, скажем, из автомата Калашникова.
Зарегистрирован

coolberg
[Ядрён Батон!]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +138
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3568 от 30.07.2013 в 00:28:32 »

И тем не менее, с момента первого массового внедрения булл-папов в войска прошел уже не один десяток лет. Времени на осознание их полного превосходства над классической компоновкой было с лихвой. Но при этом никакого вытеснения классики нет и не намечается, т.к. практически все конкурсы на перспективные виды стрелкового оружия в ТТЗ имеют классическую компоновку.
Зарегистрирован

Bjorn
[Tanto]
Прирожденный Джаец




WWW

Пол:
Репутация: +613
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3569 от 30.07.2013 в 00:38:39 »

Павел:  
Я лишь парирую ваше бездоказательное рассуждение о том, что "эти страны мало воюют".
В таком случае, я могу заявить, что российская армия мало воюет, так просто, из чувства противоречия.
 
Насчет Австралии, я смотрю, вы не в курсе.
 
http://www.armyrecognition.com/images/stories/oceania/australia/ranks_un...
 
Рекомендую гуглить http://ru.wikipedia.org/wiki/Steyr_AUG#.D0.A1.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.BD.D1...
 
А с чего вы решили, что конкретно я предлагаю какой-то мастер-класс?
Если уже говорить за страйкбол, то когда у меня были Г36 и Г3 я эти "проблемы" решал.
Про АУГ и Тавор слышал как от страйкболистов, так и военов, что навык перезарядки - задача решаемая.
 
 
MAn:  
пардон, но:
- я не говорю ничего насчет АК
- тему "неудобств перезарядки" поднял также не я.
 
Насчет Тавора повторю.
АОИ хочет иметь на вооружении несколько стрелковых систем, с тем, чтобы не зависеть от внешних поставок. Эмочки идут от США в рамках программы поставок, так что от них глупо отказываться. А Тавор - это свое, родное, производимое на территории Израиля.
Кстати, в боеготовых бригадах, Тавор уже заменил Эмку - Гивати, Голани, Нахаль и Кфир. Остался только Цанханим, если веринть "этимвашиминтернетам" (с)
 
coolberg:  
кто вам сказал, что буллпап якобы полностью превосходит классическую компоновку?
обязательно должна быть крайность в духе "все или ничего"?
то, что в ряде стран булпапы приняты на вооружение лишь говорит о том, что оно их устраивает, и что военная мысль там потекла именно по пути булпапов. а не то, что булппап - венец эволюции стрелкового оружия.
« Изменён в : 30.07.2013 в 00:44:17 пользователем: Bjorn » Зарегистрирован

Mere at være, end at synes
coolberg
[Ядрён Батон!]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +138
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3570 от 30.07.2013 в 00:53:52 »

2Bjorn: 30.07.2013 в 00:38:39, Bjorn писал(a):
кто вам сказал, что буллпап якобы полностью превосходит классическую компоновку?  

 
 27.07.2013 в 05:35:16, Legend писал(a):
сегодня с не-буллпапами ходят только дураки и жлобы

 
 ;)
Зарегистрирован

Павел
[Пафка Корчагин]
Прирожденный Джаец

Si vis pacem, para bellum




Пол:
Репутация: +70
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3571 от 30.07.2013 в 01:29:19 »

30.07.2013 в 00:38:39, Bjorn писал(a):
Насчет Австралии, я смотрю, вы не в курсе.

Да, не в курсе. Но численность армии 29 339 человек (данные из wikipedia). При такой численности можно поиграть с буллпапами. А при численность армии РФ или США такие игры накладны чисто экономически.
Германия почему-то тоже не спешит переходить на булпап, как и большинство стран НАТО.
 
 30.07.2013 в 00:38:39, Bjorn писал(a):
А с чего вы решили, что конкретно я предлагаю какой-то мастер-класс?

Нет, ну может у вас есть хотя бы видеоролик, как правильно перезаряжать Steyr AUG. Я серьёзно интересуюсь, два месяца уже не могу освоить. Запасной в страйкбольный команде именно Steyr AUG.
 
 30.07.2013 в 00:38:39, Bjorn писал(a):
я могу заявить, что российская армия мало воюет

Вопрос не в том, сколько воюет та или другая армия. Вопрос в массовости применения в боевых действиях оружия со схемой компановки буллпап или классической.
30.07.2013 в 00:38:39, Bjorn писал(a):
в боеготовых бригадах, Тавор уже заменил Эмку

Боеготовые бригады - это какой процент от АОИ?
« Изменён в : 30.07.2013 в 01:31:16 пользователем: Павел » Зарегистрирован

Пресеки свою двойственность, и пусть один меч сам стоит спокойно против неба! (Из разговоров Кусуноки Масасиге с его наставником)
Artem13
[Плавленный стрелок]
Прирожденный Джаец

Ап, и черти у ног моих сели...


WWW Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +440
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3572 от 30.07.2013 в 02:18:47 »

Ребята, давайте жить дружно! :) Вы выдвигаете какие-то свои тезисы не слыша друг друга. Давайте сойдёмся на том, что обе компоновки имеют право на жизнь и свою нишу применения.
Зарегистрирован

Artem13.gif
http://www.aap13.narod.ru
И пули, что найдет тебя,
Ты не услышишь,
А остальные мимо пролетят

MicDoc
[Злой доктор Айболит]
Кардинал


48:) 107over




Пол:
Репутация: +548
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3573 от 30.07.2013 в 05:11:26 »

29.07.2013 в 20:55:39, Павел писал(a):
Израильский Tavor TAR-21 скоро уже 20 лет, как существует, но М-серию в Цахале не заменил.  

В боевых частях-уже почти заменил. Причем уже не в первой модификации.
М-серию не убирают в шкаф просто потому, что она достается почти нахаляву от старших братьев.
Зарегистрирован

Минусы пока кончились
bugmonster
[Баги! Баги везде!]
Source

ПРОГРАММИРЫ НЕ УЧИТЫВАЛИ ЭТУ СИТУАЦИЮ




Пол:
Репутация: +1335
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3574 от 30.07.2013 в 05:11:35 »

2Artem13: Ты не ценишь чужой труд. Захапыч старался, набрасывал, напрягая троллическую извилину, а тут ты приходишь и всем пис объявляешь ;D
 
Давайте пройдёмся по фактам:
- FAMAS: продажи мелким французским сателлитам. Производство прекращено, выпуск патронов прекращён. На родине ему активно ищется замена и останавливает только нехватка денег. Воюющий афганский контингент перешёл на HK416.
- FN F2000: Продажа мелкими партиями. Штатный автомат Словении. Ноу комментс, жеж.
- Khaybar KH 2002. Хотели производить на экспорт, но экспорта не получилось из-за эмбарго. По принципу "ну не выбрасывать же" автоматы взяли себе КСИР.
- QBZ-95. Штучный экспорт. После 10-15 лет эксплуатации решено переводить линейные части на такое же, но с перламутровыми пуговицами классической компоновки QBZ-03.
- SA-80. Мелкий экспорт. Производство прекращено. Воюющие части берут HK416, M16, C7, G36. Шотландцам, которых не жалко - выдают L85. ;D
- SAR-21. На вооружении города-острова Сингапура. О продажах не известно.
- Steyr AUG. Штатно состоит на вооружении в 5-10 странах и собирается по лицензии в 1-й. На сегодня самый, если не сказать единственный, коммерчески успешный автомат буллпап. Австралию в имеющемся виде он не устраивает, сейчас Thales работает над проблемами веса, эргономики и крепления подствольника.
- TAR-21. Массово состоит на вооружении в 1-й стране. Из-за специфики ТБД используется там успешно и заменяться не планируется. Продаётся мелкими партиями в Индию, Латинскую Америку и страны типа Грузии и Азербайджана. Учитывая коммерческую жилку еврейского народа, в будущем потеснит AUG в звании самого коммерчески успешного буллпапа.
 
Страны, которые переходят на буллпап:
- нет.
 
Буллпап автоматы в разработке:
- Thales F90. Модернизация F88/AUG. Т.е. буллпап тут не новшество, а неизбежность.
- FAD. Перу. Горные индейцы. Кокаин.
- Польский MSBS. Автомат классической компоновки, который может штатно переделываться в буллпап. Вангую, что через несколько лет реальной эксплуатации эта мегафича отвалится за ненадобностью.
 
Итого:
Была мода на буллпапы, она прошла. По мере деградации оружейных арсеналов и их замены, буллпапы потихоньку сдают свои позиции.
С имеющимися боеприпасами и системами питания создание эргономичного буллпапа крайне затруднено. Продуманные буллпапы с подачей патронов сверху и выбросом гильз/осечных патронов вниз уже созданы, но используют они нетрадиционные боеприпасы - P90 - покрытые полимером гильзы, G11 - безгильзовый боеприпас в форме параллелепипеда. Так что до революции в боеприпасах или вообще в стрелковом оружии, ожидать заполонения мира буллпапами не приходится.
« Изменён в : 30.07.2013 в 05:13:38 пользователем: bugmonster » Зарегистрирован

Восславим же радость и мужество,
Труда и науки содружество
Восславим мудрую партию,
Помолимся за неё.

А Пентагон в свои руки поганые,
Пусть возьмёт свои доллары сраные
И в ж... себе затолкает

KombaT
[Батяня]
Прирожденный Джаец

&%!@#%




Пол:
Репутация: +341
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3575 от 30.07.2013 в 05:59:37 »

///
теперь здесь чисто, очередь за Вами
///
 
 
 
PS^ и, да: доводы Монстра Сергеевича Сергея Монстровича убедительнее  :-/
« Изменён в : 30.07.2013 в 15:04:21 пользователем: KombaT » Зарегистрирован

Шахматы и разводки... опасное сочетание.
Я твердо усвоил одну вещь: в любой игре всегда есть соперник и всегда есть жертва. Вся хитрость - вовремя осознать, что ты стал вторым, и сделаться первым.

Green Eyes
[Добрый волшебник]
Source

Истина как-то тут, а я ее где-то там.


WWW Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +668
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3576 от 30.07.2013 в 06:06:12 »

А может проблема не столько в технических характеристиках буллпапа, а в том, что его собрать не могут по-человечески (что бы эксплуатационные характеристики были наравне с классикой)?
 
А вообще-то, буллпап для снайперских винтовок (длинноствольных) - довольно неплохой выбор. Быстро перезаряжать не нужно, а чем короче оружие - тем незаметнее.
Зарегистрирован

MicDoc
[Злой доктор Айболит]
Кардинал


48:) 107over




Пол:
Репутация: +548
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3577 от 30.07.2013 в 06:19:58 »

30.07.2013 в 05:59:37, KombaT писал(a):
ГИви, ГОлень, НахАл и КефИр  ;D

?
Зарегистрирован

Минусы пока кончились
KombaT
[Батяня]
Прирожденный Джаец

&%!@#%




Пол:
Репутация: +341
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3578 от 30.07.2013 в 07:09:47 »

Offtop:
Зарегистрирован

Шахматы и разводки... опасное сочетание.
Я твердо усвоил одну вещь: в любой игре всегда есть соперник и всегда есть жертва. Вся хитрость - вовремя осознать, что ты стал вторым, и сделаться первым.

Kestrel
[Ястреб-тетеревятник.]
Полный псих

1.13 forever!




Пол:
Репутация: +104
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3579 от 30.07.2013 в 07:42:20 »

2bugmonster: Еще забыл  Valmet M82 и украинский вепрь.
Зарегистрирован

Anthrax
[Сибирский Язв]
Прирожденный Джаец

Лимонадный Джо


WWW Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +20
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3580 от 30.07.2013 в 07:45:38 »

Фтопку буллнахрап, классика рулит!
Зарегистрирован

Будте реалистами - требуйте невозможного!
MicDoc
[Злой доктор Айболит]
Кардинал


48:) 107over




Пол:
Репутация: +548
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3581 от 30.07.2013 в 08:00:02 »

2KombaT:
Offtop:
Зарегистрирован

Минусы пока кончились
Legend
[Абракадабр]
Vermögensberater

надА


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +864
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3582 от 30.07.2013 в 08:02:30 »

2MicDoc: Док, тебя лично обидел каламбур Вани? Или тебе за руссевреев обидно?
Зарегистрирован

- Удельный вес ядра твоей планеты думай!
- Эээ...

MicDoc
[Злой доктор Айболит]
Кардинал


48:) 107over




Пол:
Репутация: +548
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3583 от 30.07.2013 в 09:04:44 »

Меня несколько удивил и расстроил каламбур Вани. Не приводить же мне аргумент типа "калаш-какаш"...
Зарегистрирован

Минусы пока кончились
Rambo3000
[Трёхтысячный]
Lucky Strike

Я люблю этот Форум!




Репутация: +4
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3584 от 30.07.2013 в 09:26:29 »

30.07.2013 в 06:06:12, Green Eyes писал(a):
А может проблема не столько в технических характеристиках буллпапа, а в том, что его собрать не могут по-человечески (что бы эксплуатационные характеристики были наравне с классикой)?  

 
Да возможно, это просто не возможно. Особенно с теми требованиями к автомату, которые предъявляют у нас в РФ. Надежность, универсальность, удобство и прочее. А что уж говорить о реальных боевых действиях, где все это на счету. И экспериментировать тут никто не хочет. Ауг видел еще хз когда и честно сказать, даже по 1-м ощущениям, когда 1-й раз его в руки взял, классика в руках, как будто всю жизнь ее держал, а булл увы нет, неудобный, специфичный, надо привыкать. + Все его остальные вытекающие недостатки, еще больше усугубляют автомат. А новичку на до не с этим бороться, а учится нормально из автомата стрелять. Ну и кому это нужно?
 
30.07.2013 в 06:06:12, Green Eyes писал(a):
А вообще-то, буллпап для снайперских винтовок (длинноствольных) - довольно неплохой выбор. Быстро перезаряжать не нужно, а чем короче оружие - тем незаметнее.

 
Тут согласен, есть профит, у нас потихонечку применяют (СВУ, Выхлоп, КОРД). Но снайперские винтовки, это отдельная тема. В 1-ю очередь важно что бы СВ выполняла свою задачу и тут даже СВД, снайперская винтовка до сих пор, без всякого БП. Так что массовым тут БП не станет никак.
 
Тут скорее правда, революция в мире стрелкового оружия нужна, что бы все поголовно на БП переходили. А так, в нем пока больше недостатков чем плюсов, особенно для автоматов. А 30 см разница длинны ствола, никого не испугала еще.
Зарегистрирован

Artem13
[Плавленный стрелок]
Прирожденный Джаец

Ап, и черти у ног моих сели...


WWW Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +440
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3585 от 30.07.2013 в 16:57:51 »

30.07.2013 в 09:26:29, Rambo3000 писал(a):
А новичку на до не с этим бороться, а учится нормально из автомата стрелять.

Новичку с этим бороться не приходится , т.к. он новичок. Для него что одно, что другое - в новинку и к чему привыкать абсолютно монопенисуально.
Зарегистрирован

Artem13.gif
http://www.aap13.narod.ru
И пули, что найдет тебя,
Ты не услышишь,
А остальные мимо пролетят

MAn
[Человечище!!!]







Пол:
Репутация: +403
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3586 от 30.07.2013 в 19:46:29 »

Ну, конечно. Зачем начинать с таблицы умножения, давай сразу к логарифмическим уравнениям, один хрен - всё в новинку.
Более простое и осваивать проще. аксиома.
Зарегистрирован

Bjorn
[Tanto]
Прирожденный Джаец




WWW

Пол:
Репутация: +613
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3587 от 30.07.2013 в 19:54:54 »

Павел:  
по моему, вы не слушаете меня.
буллпап не является категорически супер-оружием, превосходящим "что-то" со стандартной компоновкой. я не этого не предполагаю и не ищу доказательств оному.
но однозначно говорить, что буллпап - это плохо, я говорить не буду. компактность и удобство переключения на другое плечо - это хорошо для боя в городе и ограниченном пространстве.
по моей информации, те же евреи перешли не просто на Таворы, а Микро-таворы.
т.е. планируются бои в городах, очередные "хомат магены" 2, 3 и т.п.
другими словами, здесь использование оружия и его особенности диктуются не "форумными специалистами", а тактикой и условиями действий подразделений, диктуемыми ему задачами.
 
Видео перезарядок АУГа хватает на ютубе, ищутся по словам AUG reload.
На мой взгляд ничего выдающегося, особо сложного.
 
Регулярные войска АОИ (армия, флот и ввс/пво) - 185 000, резерв - 445 000.
 
Как я понимаю, участие НАТО в войне за Афганистан для Вас значения не имеет? ОК.
 
bugmonster:  
мне очень трудно комментировать оПУС в котором очень маленький слой правды намешан на лжи. геббельса, я полагаю, читали?
просто не буду кормить тролля.
« Изменён в : 30.07.2013 в 20:02:38 пользователем: Bjorn » Зарегистрирован

Mere at være, end at synes
Rambo3000
[Трёхтысячный]
Lucky Strike

Я люблю этот Форум!




Репутация: +4
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3588 от 30.07.2013 в 20:54:27 »

30.07.2013 в 16:57:51, Artem13 писал(a):
Новичку с этим бороться не приходится , т.к. он новичок. Для него что одно, что другое - в новинку и к чему привыкать абсолютно монопенисуально.        

 
Ну попробуй сходу кучно класть в цель хотя бы 2 патрона, при стрельбе очередью метров на 100-200, что бы у тебя все же в руках автомат был, а не однострел. Когда у тебя перед лицом в 5 см будут гильзы вылетать, большая загазованность и еще не пойми что приложено к плечу, да еще когда в 3 погибели будешь ползать. И автомат то все же лупит на 500 метров по хорошему, и уложить весь рожок за раз в такую точку, ух красота бы была, вот это автомат бы был.
 
Нет можно привыкнуть, я не спорю. Но арифметика проста... Для справки, цена 1-го патрона 7.62 сейчас наверное около 1-$ стоит, натовский все 2-3 будет, но врать не буду, точно не знаю. Вот и посчитай, сколько денег тебе надо будет потратить, что бы достичь такого результата. Или на Путина рассчитываешь :)?
Зарегистрирован

Artem13
[Плавленный стрелок]
Прирожденный Джаец

Ап, и черти у ног моих сели...


WWW Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +440
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3589 от 30.07.2013 в 21:22:10 »

30.07.2013 в 20:54:27, Rambo3000 писал(a):
Нет можно привыкнуть, я не спорю. Но арифметика проста...

Не вижу.
Вот из БП не стрелял и ничего про вылет гильзы сказать не могу, но при стрельбе из АКМ я вылетающую гильзу просто не видел. Хоть на каком она там расстоянии от лица.
Загазованность при интенсивной стрельбе не думаю, что у классики будет меньше. А при неинтенсивной её в любом случае практически не почувствуешь.
 30.07.2013 в 20:54:27, Rambo3000 писал(a):
Для справки, цена 1-го патрона 7.62 сейчас

Все существующие БП за редким исключением - под патроны 5,5 мм.
 
2MAn: Интересное, но некорректное сравнение. По какой такой причине БП считается на пару порядков сложнее в использовании? Лично я при использовании страйковых моделей дискомфорта не испытывал.
 
 30.07.2013 в 19:54:54, Bjorn писал(a):
bugmonster:  
мне очень трудно комментировать оПУС в котором очень маленький слой правды намешан на лжи. геббельса, я полагаю, читали?  
просто не буду кормить тролля.

Саша, как я и говорил, друг друга не слышите. Сергей пытается доказать, что ни одна страна не собирается массово переходить на БП. Ты - что БП имеют право на существование и имеют свою нишу. О чём спор то?
« Изменён в : 30.07.2013 в 21:26:57 пользователем: Artem13 » Зарегистрирован

Artem13.gif
http://www.aap13.narod.ru
И пули, что найдет тебя,
Ты не услышишь,
А остальные мимо пролетят

Павел
[Пафка Корчагин]
Прирожденный Джаец

Si vis pacem, para bellum




Пол:
Репутация: +70
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3590 от 30.07.2013 в 21:25:34 »

2Bjorn:  Долго писал ответ, но смысла продолжать холивар нет.
 30.07.2013 в 19:54:54, Bjorn писал(a):
использование оружия и его особенности диктуются не "форумными специалистами", а тактикой и условиями действий подразделений, диктуемыми ему задачами
- абсолютно согласен.
Зарегистрирован

Пресеки свою двойственность, и пусть один меч сам стоит спокойно против неба! (Из разговоров Кусуноки Масасиге с его наставником)
Bjorn
[Tanto]
Прирожденный Джаец




WWW

Пол:
Репутация: +613
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3591 от 30.07.2013 в 21:36:38 »

Artem13:  
а по моему, меня зачем-то пытаются убедить, что буллпап - УГ.
Зарегистрирован

Mere at være, end at synes
bugmonster
[Баги! Баги везде!]
Source

ПРОГРАММИРЫ НЕ УЧИТЫВАЛИ ЭТУ СИТУАЦИЮ




Пол:
Репутация: +1335
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3592 от 30.07.2013 в 21:50:11 »

2Bjorn: не тебя. Это корм для Захапыча. Понятно, что буллпап имеет свою нишу и особенности.
Зарегистрирован

Восславим же радость и мужество,
Труда и науки содружество
Восславим мудрую партию,
Помолимся за неё.

А Пентагон в свои руки поганые,
Пусть возьмёт свои доллары сраные
И в ж... себе затолкает

Rambo3000
[Трёхтысячный]
Lucky Strike

Я люблю этот Форум!




Репутация: +4
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3593 от 30.07.2013 в 22:28:33 »

30.07.2013 в 21:22:10, Artem13 писал(a):
Все существующие БП за редким исключением - под патроны 5,5 мм.  

 
5,56 х 45мм  ;D. Да не суть, согласен. Но для армии (как у нас) это огромное значение, цена каждого патрона.
 
30.07.2013 в 21:22:10, Artem13 писал(a):
Лично я при использовании страйковых моделей дискомфорта не испытывал.  

 
И вот именно, что это не страйкбол, а боевое оружие, где существует импульс отдачи, с которым даже опытные вояки не могут справиться. И сажать новичка сразу на БП, это будет ощутимая разница и сложность для него. А большой армии, боец нужен здесь и сейчас. С боевыми БП шмаляют нормально только те, кто уже с обычным умеет. Так что новичку тут далеко не по фигу с чего начинать. А брак, а его неправильные действия в эксплуатации по неопытности (люди к этому годами идут, что бы правильно использовать боевой автомат), взорвется и пол бошки ему оторвет.
 
БП имеет место быть, но пока для автоматов недостатков в нем больше чем плюсов. Соответственно не просто так выбор людей падает на классику, хоть БП уже 30+ лет существует. Может быть не довели до ума еще, а может быть это просто невозможно.
Зарегистрирован

Bjorn
[Tanto]
Прирожденный Джаец




WWW

Пол:
Репутация: +613
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3594 от 30.07.2013 в 23:01:03 »

Rambo3000:  
завязывайте фигню нести, опыт АОИ показывает, что как раз новичков легче на БП обучить, т.к. отсутствуют стереотипы, нажитые с оружия классической компоновки.
Зарегистрирован

Mere at være, end at synes
Rambo3000
[Трёхтысячный]
Lucky Strike

Я люблю этот Форум!




Репутация: +4
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3595 от 30.07.2013 в 23:30:55 »

30.07.2013 в 23:01:03, Bjorn писал(a):
завязывайте фигню нести, опыт АОИ показывает, что как раз новичков легче на БП обучить, т.к. отсутствуют стереотипы, нажитые с оружия классической компоновки.

 
Ну я им не позавидую, с таким говном теперь всю жизнь воевать. М-16 кстате когда-то тоже обучили, только как серьезные боевые действия во Вьетнаме начались, сколько людей из-за нее подохло. И лучше Калаша, нету ни шиша, как оказалось. А лично я, уж лучше на Калаш барабан прикреплю, буду спокойно себя чувствовать, что даже если он взорвется, мне пол бошки не снесет, ну и надежность...
« Изменён в : 30.07.2013 в 23:53:28 пользователем: Rambo3000 » Зарегистрирован

coolberg
[Ядрён Батон!]
Прирожденный Джаец






Пол:
Репутация: +138
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3596 от 30.07.2013 в 23:50:30 »

Bjorn, распаковывай свою картотеку фейспалмов. Тут, походу, тяжелый случай... ;D
Зарегистрирован

Legend
[Абракадабр]
Vermögensberater

надА


Ё-мэйл

Пол:
Репутация: +864
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3597 от 30.07.2013 в 23:55:39 »

Не думал, что моя невинная шутка (ёрничание, если хотите, но никак не тролленье) станет причиной такого масштабного холливара : shuffle : Я ничего против ни буллпапа ни классики не имею, если делают и используют - значит кому-то это надо. А спорить что лучше, что нет, не щупав как следует одного из оппонентов руками, а тем более сравнивая какая армия какую схему использует - ну это полный бред. Это похоже на утверждение "АМД говно, потому что у него нет таких объёмов производства и продаж, как у Интела". Надеюсь вопрос исчерпан, камрады, мир, дружба, сушка с квасом :D
 
 30.07.2013 в 23:30:55, Rambo3000 писал(a):
И лучше Калаша, нету ни шиша, как оказалось.  
Попахивает новым старым холливаром ;D
Зарегистрирован

- Удельный вес ядра твоей планеты думай!
- Эээ...

Rambo3000
[Трёхтысячный]
Lucky Strike

Я люблю этот Форум!




Репутация: +4
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3598 от 31.07.2013 в 00:00:56 »

30.07.2013 в 23:55:39, Legend писал(a):
Попахивает новым старым холливаром  

 
Самое печальное, что это увы история, опыт и практика, при чем не смешная.
Зарегистрирован

Bjorn
[Tanto]
Прирожденный Джаец




WWW

Пол:
Репутация: +613
Re: Стрелковое пехотное оружие
« Ответ #3599 от 31.07.2013 в 00:11:49 »

coolberg:  
 ;D
 
TacticalFacepalm.jpg
Зарегистрирован

Mere at være, end at synes
Страниц: 1 ... 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87  ...  99 Послать Тему Послать Тему Печатать Печатать

« Предыдущая Тема | Следующая Тема »

Статистика. Размер данных: 174304 GZip: off
A.I.M. » Powered by YaBB Modification 4 (v.4.0.0-pre)!
YaBB © 2000-2003. All Rights Reserved.